יוער כי יותר מפעם לאורך פרשת התביעה ביקש הנאשם לייצג עצמו, אך בקשותיו אלו נדחו בשעתן על ידי בית המשפט, בהחלטות מנומקות ומהנימוקים שפורטו בהן – עד להחלטה מיום 8.6.23 שתצוין להלן.
ביום 7.6.23 "הודיעה" עו"ד אינגה אייזנברג על הפסקת ייצוגו של הנאשם, בנימוק של "אובדן אמון בבית המשפט", בגין כך שכביכול בית המשפט "שכתב" את הפרוטוקול המוקלד בתחילת הדיון שנערך ביום 4.5.23.
באותו יום, 7.6.23, התייחס הנאשם בכתב ל"הודעה" של עו"ד אייזנברג וביקש שלא לכפות עליה לייצגו והוסיף כי פנה אל עו"ד פינקלשטיין בבקשה שיחזור לייצגו.
בהחלטתי המפורטת מיום 8.6.23 דחיתי את טענותיה של עו"ד אייזנברג, בשאט נפש, העברתי עותק של ההחלטה אל מנהל בתי המשפט לכל טיפול שימצא לנכון לנוכח האשמות השווא של עו"ד אייזנברג כלפי המותב, והחלטתי להתיר לה להפסיק את הייצוג, לנוכח בקשת הנאשם בהתייחסותו בכתב הנזכרת לעיל, תוך שהתרתי לנאשם לייצג עצמו (כפי שביקש בעבר) או להיות מיוצג שוב על ידי עו"ד פינקלשטיין כפי שביקש ביום 7.6.23.
אלא שמספר ימים לאחר מכן מסר הנאשם לבית המשפט כי עו"ד פינקלשטיין החליט שלא לייצגו; ועל כן בפועל הנאשם ייצג עצמו במהלך פרשת ההגנה, לאחר שכאמור התרתי לו לייצג עצמו, כפי שביקש יותר מפעם בתחילת המשפט ובמהלך פרשת התביעה.
ביום 9.7.23 ביקש הנאשם כי ייוצג על ידי סניגור, אך זאת מבלי לציין מי הסניגור שהוא מבקש שייצג אותו ומבלי שהובאה לפניי כל בקשה קונקרטית של סניגור כלשהו לייצג את הנאשם.
בקשה זו של הנאשם נדחתה בהחלטה המפורטת והמנומקת מאותו יום, 9.7.23, בין היתר הן מחמת השתק-מניעות, לאחר שהנאשם ביקש יותר מפעם לייצג עצמו עוד כשהיה מיוצג, והן מחמת השיהוי הרב בהגשת הבקשה והן בשים לב לשלב שבו הוגשה הבקשה, לקראת סוף פרשת ההגנה אשר נקבע כי תסתיים ביום 20.7.23 או לכל המאוחר ביום 3.8.23 וכן בשים לכך שגם כאשר הנאשם היה מיוצג על ידי סניגורים פרטיים הוא אסר עליהם לחקור את העדים ועמד על כך שרק הוא יחקור אותם חרף היותו מיוצג, ואף בשים לב לכך שברור היה שהסניגוריה הציבורית לא תסכים לשוב לייצג את הנאשם לאחר שכאמור מינתה לו במהלך פרשת התביעה שתי סניגוריות מטעמה, תחילה רק עו"ד עדן פוליטקין אשר הנאשם החליט בשלב מאוחר יותר לוותר על שירותיה ולאחר מכן גם את עו"ד אינגה אייזנברג אשר הצטרפה לייצוג לצד עו"ד פוליטקין, תחילה מטעם הסניגוריה הציבורית עד אשר הגישה באישור הנאשם "בקשה להסדרת הייצוג" כך שתייצג לבדה את הנאשם, שלא מטעם הסניגוריה הציבורית – בקשה אשר התקבלה, מאחר שהן המאשימה והן הסניגוריה הציבורית לא התנגדו לבקשה, הגם שהסניגוריה ציינה כי הדבר עומד בניגוד לכללי הסניגוריה הציבורית.