מסקנותיו העיקריות של העד, בסיכום חוות דעתו, לגבי אותן ארבע שאלות, היו כדלהלן:
לגבי השאלה הראשונה צוין כי "א. במועד בו ביצע הנאשם את פעולות המסחר... היתה אי בהירות רבה בכל הקשור לאופן הגדרת המטבעות הווירטואליים לצרכי מס, האם מדובר במטבע או בנכס. ב. שאלה זו רלוונטית לשאלת המיסוי, ככל שמדובר במטבע והפעילות לא עלתה לדרגת עסק הרי שהפרשי השער יהיו פטורים ממס... ככל שקיימת אי בהירות בתחום מסוים הרי שלכל היותר יש לבחון את הנושא במישור האזרחי ובוודאי לא במישור הפלילי. ג. במועד בו ביצע הנאשם את הפעולות... לא ניתן לקבוע בוודאות כי אכן מדובר בפעולות במגיעות לכדי עסק, ולכן הנאשם לא נדרש לדווח על פתיחת עסק לפקיד השומה מיד עם תחילת פעילותה. ד. ... הנאשם הגיש את הדוח לשנת 2018 בהתאם למועדים ולארכות המקובלות ובמסגרת הדוח הגיש הצהרה מלאה על כל הכנסותיו מפעילותו במטבעות וירטואליים... ה. ... מסקנתי היא שבהתאם לפרקטיקה המקובלת, ניתן לסווג את פעילותו של הנאשם כפעילות הונית ולא עסקית, וכי ככל שקיימת מחלוקת בין הנאשם ובין רשות המיסים הרי שהמקום המתאים לבירור הוא בהליך אזרחי ולא בהליך פלילי. ו. יתרה מכך, לאחר שהנאשם הסכים לשלם על הרווחים שנוצרו לו מס פירותי, הרי שדה-פקטו לא קיימת מחלוקת כלשהי בין הנאשם לבין רשות המיסים" (שם, עמ' 10). יוער כי רו"ח סלובודיאנסקי התייחס בחוות דעתו למבחנים לסיווג עסק וציין כי: "ב-6 מבחנים ספציפיים (מתוך 8 מבחנים ספציפיים) שנקבעו בחוזר מס הכנסה, פעילותו של הנאשם לא הגיעה לכדי דרגת עסק. מדובר בתוצאה שיכולה להביא למסקנה אחת בלבד, לפיה פעילותו של הנאשם לא הגיעה לכדי דרגת עסק" (שם, עמ'8).
לגב השאלה השניה, הפנה רו"ח סלובודיאנסקי אל חוזר מס הכנסה 5/2018 וכן לתקנות צו מס ערך מוסף (קביעת מוסד כספי), תשל"ז-1977, לסעיף 1(3), הקובע כי מוסד כספי הוא 'מי שעיסוקו במכירת מטבע חוץ או ניירות ערך סחירים או מסמכים סחירים אחרים...'. בחוות הדעת צוין כי "אני קובע כי בהתאם לפרקטיקה המקובלת, בהתאם להוראות חוק המע"מ והן בהתאם להוראות חוזר מס הכנסה 5/2018, ככל שייקבע שפעילותו של הנאשם עולה לכדי פעילות עסקית יש לסווג את העסק למסחר במטבעות וירטואליים של הנאשם כמוסד כספי" (שם, עמ' 11).
לגבי השאלה השלישית, הפנה רו"ח סלובודיאנסקי לפקודת מס הכנסה ולחוק המע"מ וכן לחוברת של רשות המיסים ואף לדברים של ב"כ המאשימה לשעבר, עו"ד עמית לוין (שבטרם החלה פרשת ההגנה פרש מהפרקליטות והוחלף על ידי עו"ד מיטב דגן, ב"כ המאשימה הנוכחי), שלטענת רו"ח סלובודיאנסקי אמר כי בנוגע למטבעות וירטואליים יש להתייחס לרווח. נטען בחוות הדעת כי "בהתאם לפרקטיקה המקובלת ולהנחיות רשות המיסים, ההכנסה עליה יש לדווח בדוחות הכספיים בגין פעילותו של מוסד כספי היא הפרש השערים בין הסכום שבו נקנה הנכס ובין הסכום בו הוא נמכר, ולא מחזור ההכנסות כפי שמתיימרת לעשות המאשימה" (שם, עמ' 14). הודגש כי נקבע בפסיקה ש"אין משמעות לעובדה האם הנישום נרשם או לא כמוסד כספי במע"מ אלא יש לבחון את הסוגיה באופן מהותי" (שם, עמ' 13).