פסקי דין

תפ (ת"א) 4368-05-16 מדינת ישראל נ' סימנס ישראל בע"מ - חלק 33

03 יולי 2017
הדפסה

"עם זאת, לא תמיד תיוחס פעולת האורגן לחברה, ודרוש שפעולת האורגן תהיה בתוך תחום פעולותיו בעבור החברה.  חריגה מתחום הפעולה משליכה לא רק על אחריות החברה בגין מעשה האורגן אלא גם על עצם זיהויו של האורגן כ"אלטר אגו" של החברה.  מה נחשב לתחום הפעולה ומה נחשב לחריגה ממנו? כאן מצויים אנו בין שני קצוות.  מצד אחד, פעולה בתחום הכשירות כאורגן.  מצד שני, פעולת האורגן שאין לזהותה עם החברה כלל.  בין שני קצוות אלה קיימת קשת רחבה של מצבים.".

התאגיד יכול לפעול רק באמצעות האורגנים, אולם אורגן יכול שיפעל כאורגן, ויכול שיפעל כאדם פרטי.  על כן יש מקום להטיל אחריות על תאגיד רק בגין פעולה שעשה אורגן כאורגן.  היינו, מתוקף תפקידו בתאגיד.  פעולה של האורגן שאינה קשורה כלל לפונקציה שלו בתאגיד לא יכולה להיות מיוחסת לתאגיד, שכן במקרה כזה האורגן אינו מזוהה עם התאגיד.  זהו למעשה חלק או יישום של המבחן הפונקציונלי להגדרת אורגן.  המבחן הפונקציונלי נמנע מיצירת זהות מלאה בין התאגיד לבין אורגניו והתמקדותו היא במעשה עצמו ובפונקציה בארגון שממלא המבצע.  כך, למשל, אם אורגן בחברה פגע בשכנו על רקע סכסוך ביניהם אין לייחס את הדבר לתאגיד.

עמד על כך כב' המשנה לנשיאה, השופט א' רובינשטיין בעניין מליסרון (בפסקה קכ לפסק דינו):

"אשר למבחן השני, השאלה האם עשה האורגן את שעשה במסגרת מילוי תפקידו אינה בהכרח שאלה פשוטה.  מן הקצה האחד, ברי כי פעילויות בעלות אופי אישי מובהק, שביצע האורגן מחוץ לשעות העבודה ולמקום העבודה, ככל הנראה לא היו במסגרת מילוי תפקידו.  מן הקצה האחר, סביר להניח כי פעילויות אשר ביצע האורגן, הקשורות קשר אינהרנטי לתפקידו, ונעשו על-פי הוראות מנהליו, יבואו בגדר פעולות שבמסגרת מילוי תפקידו.  בתווך ישנם מקרים רבים.  אולם, ניכר כי הגישה שנתקבלה בפסיקה, ולטעמי בצדק, היא שיש לפרש בהרחבה את גדר המצבים אשר יכללו בביטוי "במילוי תפקידו".  כך למשל, נפסק כי כאשר מבצע האורגן את הפעולה הפלילית בשם החברה אולם באופן שחרג לכאורה מן ההרשאה שניתנה לו, אין הדבר יכול לשמש לתאגיד הגנה מפני החלת תורת האורגנים והשתת אחריות על התאגיד בשל מעשי האורגן (עניין נחושתן, בעמ' 123-122; עניין לאומי, בעמ' 27-26); ואף כאשר דירקטוריון החברה התנגד למהלך בו נקט האורגן, נמצאה החברה אחראית בפלילים בגין מעשיו (עניין וול, פסקה ע"ח); בפשטות – המבחן הוא ככלל האם פעל האורגן בכובעו כ"אדם-תאגיד" ולא כאדם פרטי, ואם התשובה לכך בחיוב מתקיים מבחן עזר זה.".

עמוד הקודם1...3233
34...97עמוד הבא