(הדגשה הוספה – מ' א' ג')
יש להדגיש כי השאלה נוגעת למטרת ביצוע העבירה ולא לתוצאות חשיפתה, שכן אין מחלוקת כי גם עבירה שנועדה להיטיב עם התאגיד, כגון שוחד, שכתוצאה ממנו זכה התאגיד בעסקת ענק, עם חשיפתה נפגע התאגיד. לעניין זה יפים דבריו של חמדני, אחריות התאגיד (שם בעמ' 776):
"כאשר העבירה מכוונת לפגוע בתאגיד, סביר להניח כי עלות ביצועה תוטל, בסופו של דבר על בעלי המניות גם ללא התערבות משפטית כלשהי. לפיכך יש לצפות כי תאגידים יפעילו את מנגנוני הבקרה והפיקוח שלהם לשם מניעת עבירות הפוגעות בהם....חשוב להדגיש, כי יש להבחין בין עבירות, המיועדות לפגוע בתאגיד, לבין עבירות, אשר השלכות חשיפתן – הין במישור המשפטי ובין במישור הפגיעה במוניטין – הינן שליליות עבור התאגיד. העובדה כי חשיפת העבירה תביא לפגיעה בתאגיד אינה מייתרת את הצורך בהנעת התאגיד למניעת עבירות מסוג זה.".
תנאי זה נקבע בהבדלי דגשים, במספר פסקי דין. בעניין לאומי ושות', שם בפס' 27-28 לפסק דינה של כב' השופטת שטרסברג-כהן), נקבע כי תאגיד נושא באחריות פלילית בגין פעולת אורגן בתנאי שזו נעשתה במסגרת תפקיד האורגן ואינה מנוגדת לאינטרס התאגיד או פועלת לרעתו. כלומר, אין הכרח שהעבירה תבוצע למען התאגיד, די בכך שאינה פועלת לרעתו. בפסק הדין לא נדונה השאלה מה קורה כאשר, למשל, כוונת האורגן הייתה להיטיב עם התאגיד, אך בסופו של יום העבירה פגעה בתאגיד (ולא עצם חשיפתה). פסקי דין מאוחרים יישמו את המבחן שנקבע בעניין לאומי ושות' באופנים שונים. כך, למשל, בעניין ערד תעשיות, הורחבה אחריות האורגן לכל פעולה שאינה פוגעת בתאגיד. מנגד בת"פ (מחוזי ת"א) 6932/06 מדינת ישראל נ' גד זאבי [פורסם בנבו] (2008) נקבע כי יש צורך להוכיח שהתאגיד נהנה בפועל ממעשה האורגן. בעניין פאן לון זוכה התאגיד לאחר שנקבע כי פעולות האורגן כוונו כנגד התאגיד.
כב' המשנה לנשיאה, השופט א' רובינשטיין סיכם את ההלכה בעניין מליסרון (בפסקה קכא' לפסק דינו):
"נקבע בפסיקה לעניין זה, כי פעולה אשר ביצע האורגן במכוון נגד האינטרס של התאגיד לא תחייב את התאגיד עצמו, כיון שבמקרה זה האורגן אינו פועל כאורגן אלא כאדם פרטי, ועל כן אין לייחס את התנהגותו לתאגיד....צידוק עיקרי בהשתת אחריות על התאגיד בגין מעשי הפרט נובע מכך שהפרט פעל כדי להיטיב עם התאגיד, ולכן, כאשר פעל נגד התאגיד, לא יהיה זה מוצדק לחייב את התאגיד בגין מעשיו....כך למשל, כאשר נמצא שמנהל החברה ערך רישום כוזב בפנקסי החברה כדי להפיק רווח לגורם שאינו החברה, נקבע כי אין להטיל אחריות על החברה בפלילים (ע"פ 24/77 "פאן- לון", חברה להנדסה ולבנין בע"מ נ' מדינת ישראל, פ''ד לג(1) 477, 494-493 (1979....מנגד, כאשר נמצא כי פעל האורגן הן לטובת החברה והן לטובתו האישית ולטובת קבוצת החברות אליה השתייך, נקבע כי אין בכך כדי להפחית מאחריות החברה בפלילים בגין מעשיו (עניין לאומי, בעמ' 28)."