הנשיא ברק אישר התייחסות זו של בית המשפט המחוזי. בדומה, כב' המשנה לנשיאה, השופט א' רובינשטיין עמד על הדברים במפורש בעניין מליסרון (פסקה קכה' לפסק דינו):
"סבורני כי במקרים בהם בעל התפקיד פועל, בהיותו נושא משרה בחברה אחת, למען האינטרסים של החברה האחרת ומשקלל זאת לתוך פעולותיו, יש גם בכך כדי לקבוע כי כל אחת מן החברות אחראית באופן ישיר למעשיו, גם אם אלה נעשו לכאורה אך מתוך אחת מהן .... אין לאפשר החזקת המקל משני קצותיו והנאה משני העולמות, קרי, פעולה למען שתיהן – כן, אחריות של שתיהן – לא; לא ייעשה כך במקומנו..... ישנם מצבים בהם ראוי יהיה להרשיע את קבוצת החברות כקבוצה, כיון שעל המשפט להתחקות אחר מהות הפעילות ולא אחר המבנה הפורמלי של ההתאגדות, באופן שלא ייצא חוטא נשכר מעצם השימוש במסך ההתאגדות כמגן מלאכותי"
במקרה שלפניי, על פי עובדות כתב האישום, הוטבו מהעבירה הן סימנס ישראל, הן סימנס העולמית, כך שגם מבחן זה מתמלא.
3.2.4 הטלת אחריות על תאגיד ומתן פטור לאורגן
סימנס טוענת, כי גם לאור כללים אלו אין להבחין בינה לבין מנהליה ולהביא לכך שהיא תישא באחריות לבדה. סימנס מפנה לעניין זה למספר מקרים בפסיקה בהם נמתחה ביקורת על כך שבמסגרת עסקאות טיעון הופטרו האורגנים שמעשיהם יוחסו לתאגיד, והתאגיד הוא זה שנשא באחריות לעבירה ונענש בגינה במסגרת אותו הסדר טיעון. היינו, מקרים בהם האורגנים בחברה או מי מטעמם, הגיעו להסדר טיעון עם המדינה לפיו התאגיד יורשע והם יופטרו. הנאשמת טוענת כי אותה ביקורת יפה גם למקרה זה, שכן גם במסגרתו הופטרו האורגנים מאחריות והמאשימה העמידה את סימנס ישראל לדין לבדה.
המאשימה טוענת כי שונים הם פני הדברים בשני מובנים. ראשית, טוענת המאשימה, הביקורת של בתי המשפט אינה תקפה במקרה זה בו המדינה נאלצה לכרות הסכמי עד מדינה כדי להביא להרשעתם הן של מקבלי השוחד, הן של הנאשמת. בנוסף, כך טוענת המאשימה, הביקורת של בתי המשפט הייתה כנגד הפטור לאורגנים ולא כנגד הרשעת התאגיד. הדין לעניין זה עם המאשימה.
בפתח הדברים יש לחזור על מושכלות ראשונים ולציין כי אין בייחוס האחריות לתאגיד כדי לפטור את האורגן מאחריותו שלו לאותה העבירה עצמה. ראו למשל, ע"פ 4946/07 עלי מקלדה נ' מ"י [פורסם בנבו] [(2009), שם נקבע כי אין לקבל שלילת אחריות פלילית מן הטעם שאדם פעל כאורגן או שלוח של תאגיד:
"אכן, אין לקבל מצב שבו נושא משרה אינו נושא באחריות פלילית למעשה שעשה אך מן הטעם שפעל כאורגן או שלוח של התאגיד ובמטרה להיטיב עמו. כמי שפועל בתאגיד אחראי אותו נושא משרה בפלילים אישית אם הוא מקיים בעצמו את יסודותיה של העבירה שבגינה הוא מואשם. אחריות התאגיד במצב זה, לאותה עבירה או לעבירה אשר לשם גיבושה נדרשות נסיבות אחרות, מצטרפת לאחריות האורגן.".