בעניין נחושתן, עמד כב' השופט י' קדמי על כך שאין לטעות ב"האנשת" התאגיד וייחוס מעשי האורגן לתאגיד, ולפטור את האורגן. יש לזכור כי מי שביצע את העבירה הוא אדם בשר ודם, שבראש וראשונה עליו לשאת באחריות למעשיו, ובלשונו (בעמ' 124 לפסק הדין):
"מכוח תורת האורגנים, חייב נעמן במעשיו את נחושתן כאורגן שלה, והיא נושאת מכוח "מעשיו" בתור שכזה באחריות לעבירות נושאי שני האישומים. עם זאת, נעמן אינו חדל מלהיות בן אנוש הנושא באחריות פלילית למעשיו, וכמו כל אדם – ללא קשר להיותו "אורגן" של תאגיד ולכך שהעבירה שביצע נעשתה על-ידיו במסגרת פעילותו כ"אורגן" – נושא נעמן באחריות פלילית אישית למעשיו. תורת האורגנים המציגה את האורגן כ"פניו האנושיות" של התאגיד ורואה בשניהם יחד "ישות" "משותפת" אחת, נועדה להעניק לתאגיד תו אופי אנושי המאפשר להטיל עליו – כתאגיד – אחריות אישית בפלילים. ברם, "האנשת" התאגיד באמצעות הטמעת האורגן ב"אישיותו", אינה נוטלת מן האורגן את "אנושיותו", ועל-כן, גם כאשר הוא פועל כ"אורגן" הוא ממשיך להיות "אדם" הנושא באחריות פלילית למעשיו ...אחריותו של נעמן נעוצה אפוא בהתנהגותו שלו, ואין בעובדה שהתנהגות זו מהווה בעת ובעונה אחת גם התנהגות של נחושתן כדי לפטור אותו אישית מאחריותו שלו.".
לעניין זה האורגן הוא 'אדם-תאגיד' (כלשונו של כב' השופט י' קדמי בעניין נחושתן), היינו, מעשיו ומחשבותיו הם גם שלו כבן אנוש, ובגינם הוא ישא באחריות בפלילים, וגם של התאגיד שאת "כסותו הוא לובש" כלשונה של כב' השופטת נ' ארד בע"פ (עבודה ארצי) 13/07 ניר עם כהן ירקות אגודה שיתופית חקלאית בע"מ נ' מדינת ישראל - משרד התעשיה המסחר והתעסוקה (פורסם בנבו, 2009, בפסקה 44 לפסק דינה). עוד ראו עניין גלנט, דברי כב' השופטת מ' בן פורת בעמ' 749-750 ).
הכלל הוא כי יש להעמיד לדין הן את האורגן הן את התאגיד ולא כי יש לפטור את התאגיד. עמדו על כך קרמניצר וגנאים, אחריות התאגיד (בעמ' 80):
"כאשר העבירה נעשתה על ידי אורגן, אחריותו הפלילית של תאגיד מותנית באחריות הפלילית של האורגן – העושה הישיר. אמנם האחריות הפלילית של תאגיד הנה אחריות ישירה ועצמאית. אך, במקרה כזה, היא גם נגררת ונספחת ויונקת את כל פליליותה ממעשה העושה הישיר...לכן, במקרה כזה העמדת התאגיד לדין, קשורה, מבחינה עקרונית, עם העמדת העושה הישיר לדין והאחריות הפלילית של תאגיד הנה אחריות קומולטיבית שמתווספת לאחריותו של העושה הישיר...בין האורגן לבין התאגיד קיימת זהות, ועל כן העמדת התאגיד לדין מחייבת מבחינה עקרונית גם העמדת האורגן לדין.".