לצד זיקות רבות המובילות לישראל הרי שגם מבחינת ציפיות הצדדים אמורה להיות קיימת ציפייה מצד יצרן זר המפיץ מוצריו בעולם, כי יתדיין לגביהם במקומות שבהם הם משווקים ונמכרים.
- כל אלה מובילים למסקנה כי אין לומר שקיימת עדיפות ברורה לפורום הזר להידרש לסכסוך שעל הפרק, או שהפורום האנגלי הוא הטבעי באופן מובהק לשם כך.
- אני דוחה אפוא את טענת הנתבעת כי הפורום הישראלי אינו נאות לדון בתובענה.
טענות נוספות
- גם בטענותיה הנוספות של הנתבעת לא מצאתי צידוק לסלק את התובענה על הסף.
כך, הנתבעת טוענת כי התביעה נעדרת עילה, שכן דין החוזה הוא דין אנגליה והתובעת לא צירפה חוות דעת המבססת את הדין הזר, ומכאן שלא הוכיחה כי יש בסיס לתביעתה.
טיעון זה לא יוכל להצדיק את סילוק התובענה על הסף.
ראשית, חלק מעילות התביעה נוגעות לדין הישראלי, ובכלל זה הטענה כי הנתבעת הפרה את חוק התחרות.
ושנית, סילוק על הסף של התביעה יש לבצע כדי "למנוע דיוני סרק והוצאת משאבים על בירור תביעה שניתן לקבוע בביטחון מלא, כבר בשלב מוקדם של ההליך, כי לא תוכל להצמיח לתובע את הסעד שביקש. אם הפגם בכתב התביעה ניתן לתיקון והתובע מבקש לתקנו, ייעתר לו בית המשפט ולא ימחק את כתב התביעה" (יששכר רוזן צבי הרפורמה בסדר הדין האזרחי: מורה נבוכים 296 (מהדורה שלישית דיגיטלית 1.2025)).
בנסיבות אלה, וככל שנדרש תיקון כתב התביעה, הרי שתוכל התובעת לעתור לתיקונו, ובעניין זה טענות הצדדים שמורות. טענות הצדדים שמורות גם בכל הנוגע לדין שלאורו יש לבחון את טענות התובעת בהקשר החוזי הישיר. כך, התובעת טוענת כי המשא ומתן לכריתת ההסכם נוהל בחוסר תום לב מצד הנתבעת. ספק אם טיעון זה, וטיעון לגבי פגמים בכריתה, אמורים להתברר בהתאם לדין האנגלי. כאמור, לא אקבע בעניין זה מסמרות, שכן הדבר אינו נדרש לשם הכרעה בבקשה.
- תינתן אפוא בעניין זה החלטה נפרדת, כמו גם בעניין עתירת הנתבעת לאורכה להגשת כתב תובענה שכנגד.
התוצאה
- הבקשה נדחית.
- בכל הנוגע בהוצאות הבקשה יש לקחת בחשבון מחד גיסא את מורכבות הבקשה ואת היקף הטיעון. ומאידך גיסא יש להתחשב בתרומת הנתבעת לפישוט ההתדיינות בעניינה, שעה שוויתרה על חקירת מצהירים.
אני קובע כי הנתבעת תישא בהוצאות שכ"ט ב"כ התובעת בסך של 14,000 ₪ בתוספת מע"מ.
ניתנה היום, ג' תשרי תשפ"ו, 25 ספטמבר 2025, בהעדר הצדדים.