ראוי לציין, כי חרף טענתו החוזרת ונשנית, בתצהיר, לפיה גם ונגלניק היה מתווך בעסקה, ביחד עם זלמנוב, כאשר נשאל, בחקירתו בביהמ"ש, אם עו"ד ונגלניק היה גם מתווך בעסקה העדיף שלא להשיב ישירות ואמר שעו"ד ונגלניק "הפך בסוף להיות עו"ד של קבוצת דורי..." (עמ' 24 שו' 19-20) ולמעשה, גם בענין זה, חזר בו גרינברג, בעדותו בביהמ"ש, מגרסתו בתצהיר עדותו הראשית. אין לאפשר לדורי לטעון טענות סותרות, לפי אשר נוח לה, מפעם לפעם, ולו משום כך (בנוסף על כל האמור בפרק זה), יש לדחות את טענותיה אלה.
- זאת ועוד – גרינברג מוסיף ומספר, כי לאחר שעו"ד ונגלניק ניסח את מכתב ההסכמה, המכתב "נראה לו סביר" ולכן דאג "כי הסכם התיווך ייחתם". לאור כך, לאור עיסוקם של גרינברג ושרון בעסקי נדל"ן במשך שנים ארוכות ולאור הבנתם בתחום זה ובנסיבות כפי שתוארו לעיל, אין לראות את עו"ד ונגלניק כמי שהיה חייב, בשלב זה, חובת זהירות כלפי דורי.
ניסיונה של דורי להיאחז בעובדה שעו"ד ונגלניק כתב בכתב ההתחייבות, כי דורי מצהירה שזלמנוב הוא יזם (ולא מתווך, כטענתה) וניסיונה לגלגל, באופן זה, את האחריות לאשר אירע על עו"ד ונגלניק נגועים בחוסר תום לב.
סיכומם של דברים :
- לפני סיום אומר, כי ככל שלא התייחסתי לחלק מטענות הצדדים, הרי זה משום שעל פני הדברים לא מצאתי בהן ממש. כך, למשל, לגבי טענתה של דורי, לפיה גרסתו של זלמנוב כי שימש יזם בעסקה היא גרסה כבושה, כך לגבי טענת שיהוי שהעלתה דורי, כך לגבי הטענה כי הוכחה "שותפות", של עו"ד ונגלניק בשיק (טענה אשר, כשלעצמה, מהווה גם היא, הרחבת חזית) וכך לגבי טענות נוספות, אשר אינני מוצאת מקום לפרטן.
- בהתחשב באמור במסמכים השונים, בהתנהגות הצדדים לאחר שנחתם הסכם הקומבינציה, לרבות נסיבות מסירת השיק וכל אשר אירע לאחר מכן, העדפתי את גרסתו של זלמנוב וקבעתי כי הוא היה יזם בעסקה וכי השיק ניתן לו, ע"י דורי, לשם פירעונו ומתוך הכרה בזכותו לעמלה המוסכמת בין הצדדים.
כן קבעתי, כי ההסכם לא בוטל על ידי הבורר, באופן השולל מזלמנוב את עמלתו, בוודאי לא לאחר הודעתה של א.מ.ת.ש כי תקיים את התנאי.
- דורי לא עמדה, איפוא, בנטל המוטל עליה להוכיח שלא ניתנה תמורה עבור השיק ולפיכך אני מקבלת את התביעה ומורה על המשך הליכי ההוצל"פ, בתיק הוצל"פ מס' 02-59085-09-4.
דורי תישא באגרה ששילמה זלמנוב עם פתיחת ההליך בבימ"ש זה וכן בשכ"ט בא כוחה בסך 20,000 ₪. ניתן יהיה להגדיל את החוב בתיק ההוצל"פ, בסכומים אלה.
- ההודעה לצד השלישי נדחית.
דורי תשלם לצד השלישי הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 15,000 ₪.
- הסכומים שנפסקו על ידי כשכ"ט עו"ד אינם כוללים מע"מ. כל הסכומים שנפסקו ישולמו בתוך 30 יום מקבלת פסק דין זה, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית לפי סעיף 5(ב) לחוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961, מהיום ועד לתשלומם המלא בפועל.