תובענה ייצוגית (מרכז) 56624-02-25 גל בריר נ' ויקטורי רשת סופרמרקטים בע"מ

פסק דין

בקשה לסילוק בקשה לאישור תובענה ייצוגית על הסף.
ברקע ההליך תובענה ייצוגית אשר הוגשה כנגד ויקטורי רשת סופרמרקטים בערעור מיסים (להלן: "ויקטורי") מ.  יוחננוף ובניו (1998) בערעור מיסים (להלן: "יוחננוף") וסופר ברקת קמעונאות בערעור מיסים (להלן: "סופר ברקת") (שלושתן ביחד להלן: "המשיבות") ובעלי תפקידים בהן, בגין היותם צד לכאורה להסדרים כובלים.

הבקשה לאישור התובענה הייצוגית

1. במסגרת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נטען כי המשיבות, רשתות קמעונאות מזון גדולות, התקשרו ביניהן בהסדרים כובלים אשר נועדו לפגוע בתחרות ולהביא לעליית מחירים ברשתותיהן, כמו גם ברשתות מתחרות. הסדרים אלה כללו, בין היתר, תיאום מחירים, ביטול מבצעים ותיאום רווח (להלן: "ההסדרים הכובלים").
2. המבקש סמך את בקשתו על עצם הגשתו של כתב אישום ע"י רשות התחרות, כנגד המשיבות, בקשר עם ההסדרים הכובלים.
3. לטענת המבקש די בעצם הגשתו של כתב האישום כדי להוות את התשתית הראייתית הלכאורית הנדרשת לצורך הגשתה של תובענה ייצוגית.

הבקשה לסילוק על הסף

4. המשיבים 3-5, יוחננוף ובעלי התפקידים שלה (להלן: "המשיבים 3-5") הגישו בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, ככל שהיא מתייחסת אליהם, ולחילופין, להורות על פיצול הדיון בבקשת האישור, באופן היעיל וההוגן, כפי שבית המשפט ימצא לנכון.
5. לטענת המשיבים 3-5, בקשת האישור של התובענה כייצוגית, נסמכת כל כולה, ובאופן בלעדי, על כתב האישום, אשר כשלעצמו, לא מהווה ראיה קבילה בהליך האזרחי, ומעבר אליו לא צורפה ולו ראיה אחת נוספת, לתמיכה בטענות המבקשים.
6. עוד נטען כי בהיעדר ראיות נוספות כלשהן, המבקש הגיש את בקשת האישור כמקשה אחת, למרות שכתב האישום כולל לכאורה שש פרשות עובדתיות נפרדות, שונות זו מזו, אשר מתייחסות לתאגידים שונים ולתקופות שונות. כפועל יוצא מכך, רוב רובה של בקשת האישור עוסק לכאורה בחמש פרשות שונות, אשר למשיבים אין כל קשר אליהן, ואילו החלק המיוחס למשיבים מצומצם ביותר.
7. לטענת המשיבים 3-5, כריכתם בתביעה אחת עם יתר המשיבים לא עולה בקנה אחד עם דרישות ס' 8 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות") בדבר קיומן של שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה. למעשה מדובר במספר בקשות שונות אשר קובצו יחד באופן מלאכותי ואשר לכל אחת מהן נסיבות שונות המחייבות בירור פרטני.  בהגשת התביעה והבקשה, כפי שהוגשו, יש כדי לפגוע ביעילות הדיונית, להכביד על המשיבים ולאלץ אותם להתגונן בהליך מורכב ומסועף.  בנוסף נטען, כי גם קבוצת המשיבים הפוטנציאלית שונה ונפרדת בהתייחס לכל אחד מהאישומים.
8. המשיבים 3-5 הוסיפו וטענו כי יש לסלק את הבקשה על הסף גם בגין אי תשלום אגרה כדין, עת שולמה אגרה בגין בקשה אחת, חלף תשלום האגרה המתחייבת בגין הגשת מספר בקשות אישור נפרדות, בהליכים נפרדים, כפי שראוי היה לעשות.

ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916תשובת המבקש

9. 12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)במסגרת התשובה נטען כי ככלל, אין מקום לדון בבקשה לסילוק על הסף, באופן נפרד מהדיון בבקשת האישור לגופה, אלא במקרים חריגים וקיצוניים, בהם ברור כי אין בבקשה ולא כלום - ולא זה המצב בענייננו.
10. לגופו של עניין נטען כי בבסיס התביעה עומדות שאלות עובדתיות ומשפטיות משותפות, ובהן מעורבות של המשיבים בהסדרים כובלים אשר הביאו לעליית מחירים ברשתות הקמעוניות, כמפורט בתובענה.
11. בבסיס ההחלטה לכרוך את כלל המשיבים בתביעה אחת עמדו שיקולים של יעילות ומניעת הכרעות סותרות. זאת בין היתר מקום בו כלל ההסדרים הכובלים מושא התביעה, בוצעו על רקע מאפיינים משותפים של שוק הקמעונאות בישראל, ולא ניתן לדון בכל אחד מהם בנפרד, מבלי להתייחס למאפיינים אלה.  משיבי ויקטורי הם צד לכל אחד מההסדרים הכובלים מושא התובענה וגם בכך די כדי למנוע פיצול של התביעה.  בנוסף, כל אחד מההסדרים הכובלים מושא התובענה הינו חלק ממסכת תיאומים אסורה, שנועדה לפגוע בתחרות ולהביא לעליית מחירים, ואין בעובדה כי כל אחד מהם מתייחס למוצר אחר כדי למנוע את ההתייחסות אליהם כמכלול תוך בחינה של פגיעתם המצרפית.  נימוקים אלה מקבלים משנה תוקף מקום בו המדינה עצמה בחרה לכרוך את כלל הפרשות נושא התביעה לכדי כתב אישום אחד.
12. המבקשים הוסיפו וטענו כי מקום בו דין הטענה לפיה היה עליהם לפצל את התביעה למספר תביעות נפרדות להידחות, ממילא נופלת גם הטענה בדבר תשלום בחסר של האגרה, ומכל מקום, השאלה אם מדובר במעשה אחד או בסדרת מעשים היא שאלה מורכבת אשר יש להכריע בה על סמך התשתית העובדתית והמשפטית שתיפרס במסגרת בירור ההליך לגופו.
13. באשר לטענה לפיה לא ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית תוך הסתמכות על כתב אישום בלבד, הפנו המשיבים לפסיקה במסגרתה אושרה, לשיטתם, תובענה ייצוגית, בהסתמך על כתב אישום וחוות דעת בלבד.

התגובה לתשובה

14. המשיבים 3-5 הגישו תגובה לתשובה במסגרתה שבו וטענו כי התביעה נוגעת למספר פרשיות נפרדות אשר אין ביניהן קשר, אין בבסיסן שאלות משפטיות או עובדתיות משותפות, לא ניתן להגדירן כ'הפרה נמשכת של דיני התחרות', ואין כל יעילות דיונית בניהולן יחד.
15. בנוסף הם ביקשו לציין ולהדגיש כי מעולם לא אושרה בקשה לאישור תובענה ייצוגית על בסיס כתב אישום בלבד, לרבות במסגרת ההליך אליו הפנה המבקש.

00הועתק מנבו