לא מצאתי להידרש לטענות אחרות של הצדדים, שאינם מחייבות הכרעה או אינן רלבנטיות ובכלל זה:
- טענת הנתבע, כי זויפה חתימתו על אישור המסירה של מכתב ההתראה שנשלח אליו – אפילו הייתי מניח לטובת הנתבע, כי אכן לא קיבל את מכתב ההתראה, הרי שאין באלה כדי לפגום בטענות התובעת לגופם של דברים לפיה הנתבע הפר וביטל באופן חד צדדי את ההסכם וזאת מטעמים של כדאיות כלכלית.
- באשר לטענת הנתבע כי התובעת לא השקיעה השקעות של ממש בהתקנת המערכת ובמועד הביטול לא התקינה אף לא לוח אחד על הגג, הרי שבהתאם לפסיקה ולדיני החוזים, הזכות לפיצויי קיום, קמה עם התגבשותו של הסכם מחייב בין הצדדים, כבר אז קמה ציפייה סבירה לקיום החוזה, ובשעה שאחד הצדדים מפר את החוזה, זכאי הנפגע לפיצויי קיום, בכפוף להוכחת הרכיבים הדרושים.
- יש גם לדחות את טענות הנתבע לכך שהתובעת השתהתה בהגשת התביעה– הנתבע לא הסתמך ולא שינה את מצבו לרעה על בסיס אותו "שיהוי" נטען שלא הוכח. הנתבע הזדרז וחתם על הסכם עם חברת אורמש כחודש ימים בלבד לאחר חתימת ההסכם עם התובעת, משמע שינוי מצבו של הנתבע נעשה סמוך מאוד לחתימת ההסכם עם התובעת ולא בחלוף זמן או בעקבות השיהוי הנטען. בנוסף העובדה שהתובעת לא הזדרזה ומיהרה להגיש את התביעה זמן קצר לאחר הפרת החוזה אינה צריכה לעמוד בעוכריה ככל שאכן ביקשה לכלכל את צעדיה ולהעריך את הנזקים הצפויים או להגיע להסכמות עם הנתבע לאחר שגם שלחה לו מכתב התראה.
- יש לדחות את טענת הנתבע כי הסכם השותפות הוא הסכם מקפח – נהפוך הוא הגם שהתובעת נדרשה לשאת לבדה בעלויות הקמת המערכת ובסיכונים הכרוכים בכך, הרי שהנתבע לפי ההסכם אמור היה לקבל יותר ממחצית מהרווחים שיצמחו מהמערכת לאחר ניכוי הוצאות התקנה ותחזוקה (53% - סעיף 8.1 להסכם) כך שאפילו אין מדובר בחלוקת רווחים שווה בין הצדדים (מחצית כל צד). בעניין זה מקובלת עלי עדות מנהל התובעת לפיה ככלל בחוזים אלה חלוקת הרווחים נעשית באופן שווה – מחצית כל צד, ואילו כאן רק לאחר מו"מ שהתנהל מול הנתבע ולאור התעקשותו הסכימה התובעת לאפשר לו להנות מ-53% מהרווחים הצפויים.
כמו כן, לא הוכח כי התובעת כפתה על הנתבע את חתימת ההסכם, ולנתבע היה די והותר זמן כדי לשקול את צעדיו טרם חתם על החוזה עם התובעת. אין מדובר בהסכם שהנתבע חתם עליו כלאחר יד או תחת לחץ פסול מצד התובעת. ודאי שלא הוכח כי תנאי ההסכם מקפחים. הנתבע גם לא הציג חוות דעת של מומחה בתחום, שיבחן את תנאי ההסכם וימצא כי הוראות ההסכם מקפחות ביחס לתנאים המקובלים בשוק.
- באשר לפיצויים שנפסקו לתובעת בתיקים אחרים, התובעת טענה כי מדובר היה במקרים שבהם דובר בהסכם שבו הלקוח הוא זה שמשלם עבור המערכת ולא בעסקת שותפות כמו בענייננו, ובכל מקרה יש לבחון כל מקרה לנסיבותיו ולמסכת הראייתית.
התוצאה: