| בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
| עת"מ 68643-08-25 א.ג התמנון עבודות ניקיון בע"מ נ' מועצה מקומית מעלה עירון ואח' |
| לפני סגנית הנשיא, כבוד השופטת תמר נאות פרי | ||
| העותרת | א.ג התמנון עבודות ניקיון בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד מוחמד מעלואני |
|
| נגד | ||
| המשיבה | מועצה מקומית מעלה עירון
ע"י ב"כ עו"ד נידאל זועבי |
|
| מבקשת ההצטרפות | מאג 58 שמירה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד האשם דלאשה |
|
| פסק דין
|
עתירה שעניינה מכרז לביצוע עבודות ניקיון.
רקע עובדתי -
- בשנת 2025 פרסמה מועצה מקומית מעלה עירון (להלן: "המשיבה") מכרז מס' 04/2025 לאספקת שירותי ניקיון (להלן: "המכרז המקורי"). הוגשו למכרז שמונה הצעות, כולל הצעה של א.ג. התמנון עבודות ניקיון בע"מ (להלן: "העותרת") והצעה של מאג 58 שמירה בע"מ, שמבקשת להצטרף להליך (להלן: "המבקשת"). העותרת היא החברה שמספקת נכון להיום את שירותי הניקיון למשיבה, לאחר שזכתה במכרז קודם.
- ביום 6.2025 נפתחה תיבת ההצעות, והצעות עברו לבדיקה של יועץ משפטי חיצוני.
- ביום 6.2025 הוכנה חוות דעת משפטית של יועץ משפטי חיצוני (להלן: "חוות הדעת"), בה נקבע, בסעיף 8 כדלקמן:
"לאחר שבחנתי כאמור את הצעות המציעים והמסמכים ..., ולאחר שביצענו בדיקה חוזרת ונוספת ... מצאנו כי בכל אחת מההצעות נפלו פגמים, שמבחינה משפטית מביאים למסקנה כי אף אחד מהמשתתפים במכרז, למעט המציע א.ג., אינו עונה על תנאי המכרז [א.ג. – משמע העותרת]".
בהמשך, בסעיף 9:
"זאת ועוד, ניתוח הפגמים אשר נפלו בהצעות המציעים, כל אחד על פי פגמיו, מעלה חשש ממשי כי במסמכי המכרז ככל הנראה נפלה טעות או שהייתה חוסר בהירות משמעותית ביחס לרכיבי ההצעה הכספית ... במצב דברים זה, ולא בשל פגם שניתן לייחס במכוון לאחד המשתתפים אלא טעות שנלמדת ממסמכי המכרז עצמו ואשר מקורה בעורך המכרז ולא במשתתפים עצמם – לא ניתן להשוות בין המציעים השונים בלי שבדיקה וסיום הליך המכרז כפי שהוא יהוו פגיעה בעיקרון השוויון ובייחוד בתחרות ההוגנת".
- בסוף חוות הדעת קיים ניתוח משפטי של ההלכות סביב ביטול מכרז לאחר פתיחת תיבת ההצעות וסיכום ההלכה לפיה מדובר בצעד חריג, בו יש לנקוט רק במקרים מיוחדים, על בסיס תשתית עובדתית מוצקה. עם זאת, קיימת המלצה לבטל את המכרז במקרה זה, נוכח הטעות במודל ההשוואתי שבין ההצעות (להלן: "הטעות") והעובדה שבעטיה של הטעות לא ניתן לבצע השוואה בין ההצעות ואף לא ניתן לתקן את הטעות בדרך של הבהרות או השלמות.
- ביום 7.2025 החליטה ועדת המכרזים של המשיבה (להלן: "ועדת המכרזים") לאמץ את חוות הדעת, לבטל את המכרז המקורי ולפרסם מכרז חדש (מס' 06/2025, להלן: "המכרז החדש").
- ביום 7.2025 הודיעו לעותרת על ביטול המכרז.
- העותרת פנתה למשיבה בבקשה לעיין במסמכי המכרז, לרבות חוות הדעת ושאר המסמכים, אך המשיבה סירבה לאפשר עיון מלא בכל המסמכים.
- ביום 7.2025 הגישה העותרת את העתירה הקודמת (עת"מ 25702-07-25, [נבו] להלן: "העתירה הקודמת") בדרישה לעיין בכל מסמכי המכרז המקורי ולעכב את הליכי המכרז החדש.
- העתירה הקודמת טופלה על ידי חברי, כב' השופט עלי מבית משפט זה. ביום 7.2025 ניתן צו ארעי שאסר על המשיבה לפתוח את תיבת ההצעות של המכרז החדש והורה על הגשת תשובה. במצורף לתשובת המשיבה הוגשה חוות הדעת המשפטית, כמו גם מסמכים נוספים.
- ביום 7.2025, במהלך הדיון בעתירה הקודמת לא עלו עוד טענות מטעם העותרת לגבי זכות העיון במסמכי המכרז, היות והם כבר צורפו לתשובה. עם זאת, טענת העותרת הייתה כי מעיון בחוות הדעת עולה כי הצעתה הייתה היחידה שעונה על תנאי המכרז, אגב הפנייה לסעיף 8 של חוות הדעת המצוטט מעלה. טענתה הייתה כי היות וכך, המשיבה הייתה חייבת לקבל את ההצעה שלה, בהיותה "הצעה יחידה" – ללא קשר לטעות שנפלה במודל ההשוואתי של המכרז. הטענה הייתה שלמודל ההשוואה יש רלבנטיות רק כאשר יש שתי הצעות כשירות או יותר שביניהן יש לבצע השוואה, אך אין לה משמעות כאשר יש ממילא רק הצעה אחת כשירה. עוד נטען כי בחוות הדעת יש המלצה ברורה לגבי התיקון שיש לבצע בניסוח של שני סעיפים במכרז על מנת לתקן את הטעות, אך עיון במסמכי המכרז החדש מראה כי הסעיפים "הבעייתיים" נשאר בדיוק אותם סעיפים.
- המשיבה טענה מקדמית כי נשוא העתירה הקודמת לא היה ההחלטה לבטל את המכרז, אלא עתירה בדרישה לעיון במסמכי המכרז (אשר הועברו לעיון העותרת במצורף לתשובה), ולא ניתן לדון בהחלטה לבטל את המכרז, ולו מהטעם שלא צורפו כמשיבים שאר המציעים. עוד נטען כי הטעות במכרז המקורי הייתה סביב הסעיף אשר מתייחס למחיר שמבצע העבודות ישלם לעובדי הניקיון מטעמו, הוסבר כי המחיר חייב להיות כזה אשר יאפשר לשמור על תשלום שכר מינימום לעובדים, על פי חוקי העבודה וצווי ההרחבה הרלבנטיים, וזאת על מנת לשמור על אגד הזכויות הסוציאליות של העובדים. הטעות הייתה לגבי הדרך שבה נוסח הסעיף ובו התבקשו המציעים לנקוב בתעריף של שעת עבודה לכל עובד, ביחד לאומדן של המשיבה שהיה חלק ממסמכי המכרז, כאשר חלק התייחסו להנחה מהאומדן, חלק התייחסו לתוספת לגבי האומדן, והניסוח השגוי של הסעיף הוביל לכך שניתן היה להציע הצעות שמשמעותן הוא פגיעה בזכויות העובדים, ובכל מקרה לא ניתן היה להשוות ביניהן באופן הוגן. עוד הוסבר כי לאור הניסוח השגוי, כל המציעים אכן הציעו הצעה שגורמת לכך שהמחיר לשעת עבודה יהא פחות משכר המינימום המתחייב, ורק ההצעה של העותרת הייתה כזו אשר לפיה המחיר גבוה ממחיר המינימום, וניתן לומר שכולם טעו בהבנת התנאים (בשל הניסוח המוטעה) ורק העותרת "הבינה נכון את ההוראות". עוד נטען כי לולא הטעות, ככל הנראה גם שאר המציעים היו מציעים הצעות שעוברות את מחיר המינימום, היות והם היו מבינים נכון את האופן שבו יש לחשב את התעריף, בהנחה שאי אפשר לנקוב במחיר נמוך אשר יורד אל מתחת למינימום החוקי, ואז ניתן היה לבצע השוואה הוגנת בין ההצעות.
- ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916בסוף הדיון הושגה הסכמה בין הצדדים לפיה הצעת העותרת במכרז הקודם תוחזר לדיון בפני ועדת המכרזים, שתבחן אותה לגופה בהיותה ההצעה היחידה, וזאת לאחר שוועדת המכרזים תאפשר לעותרת להשמיע את טענותיה. עוד הוסכם כי בינתיים הליכי המכרז החדש יישארו מעוכבים, ותיבת ההצעות של המכרז החדש לא תיפתח. ההסכמה קיבלה תוקף של פסק דין (להלן: "פסק הדין בעתירה הקודמת").
- 12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)לאחר האמור, ועדת המכרזים דרשה מהעותרת מסמכים כגון דוחות לגבי הפקדות לקרן פנסיה וקרן השתלמות לגבי עובדי העותרת ודוחות נוכחות של העובדים (להלן: "המסמכים"). העותרת טענה כי אין בסיס לדרישת המסמכים, היות שהם לא נדרשו כחלק ממסמכי המכרז ולא הייתה הסכמה לגבי הצורך בהעברתם כחלק מפסק הדין בעתירה הקודמת, שם נפסק כי כל מה שעל וועדת המכרזים לעשות בשלב זה הוא לבחון בשנית את ההצעה של העותרת לגופה. יחד עם זאת, המסמכים המבוקשים הועברו למשיבה (וראו את התכתובות בין הצדדים).
- לאחר שהעותרת הגישה את המסמכים, התקיים ביום 8.2025 שימוע למנהל העותרת בפני ועדת המכרזים, אשר תועד בפרוטוקול (להלן: "ישיבת השימוע" ו"הפרוטוקול").
- ביום 8.2025 קיבלה ועדת המכרזים החלטה (להלן: "החלטת ועדת המכרזים") לפיה:
"הוועדה ממליצה לא לקבל את המציעה חב' תמנון בע"מ. מצו"ב נימוקי החלטת ועדת המכרזים".