להחלטה צורף פרוטוקול ישיבת השימוע, קרי – שמבחינת ועדת המכרזים הנימוקים לאי קבלת הצעת העותרת מפורטים בפרוטוקול ישיבת השימוע.
- הועתק מנבוביום 8.2025 אישר ראש המועצה את המלצת ועדת המכרזים.
- ביום 8.2025 הוכן מכתב מטעמו של ראש המועצה בו נכתב כי ועדת המכרזים החליטה שלא לקבל את הצעת העותרת. במכתב פורט כי במהלך ישיבת השימוע בחנה ועדת המכרזים את ניסיון העבר שיש למשיבה לגבי השירותים שמספקת העותרת, ונמצא כי קיימות ראיות מוצקות לאי-עמידה של העותרת בסטנדרטים הנדרשים לביצוע העבודות נשוא המכרז. נכתב כי למרות שהעותרת מספקת למשיבה שירותי ניקיון ברציפות מזה שנים רבות, התקבלו תלונות רבות על רמת הניקיון, וועדת המכרזים סבורה כי הדבר מלמד על קושי באיכות השירות המסופק. עוד נכתב כי העותרת לא קיימה את המוטל עליה באופן יסודי, ראוי ומקצועי וקיים חשש שהעותרת לא תוכל לעמוד בדרישת המכרז ובאיכות השירות הנדרשת, וזאת לאחר בחינת ביצוע העבודות "בשטח", וכאשר ועדת המכרזים מחויבת לבחון את ההתנהלות בהתקשרויות קודמות, במיוחד כאשר מדובר בשירות חיוני ומתמשך (להלן: "מכתב הדחייה").
- לא ברור מתי מכתב הדחייה נשלח לעותרת, אך ביום 21.8.2025 פנתה העותרת למשיבה בבקשה לזרז את קבלת ההחלטה לגבי הצעה שלה, היות שלפי החוזה הקיים עמה, היא אמורה להפסיק את מתן השירות ביום 31.8.2025. או אז, הועבר לידיעת העותרת מכתב הדחייה, וזאת ביום 8.2025 (ולאחר מכן הועברו אליה גם פרוטוקול השימוע והחלטת ועדת המכרזים).
העתירה הנוכחית -
- העותרת הגישה את העתירה הנוכחית כלפי החלטת ועדת המכרזים ומכתב הדחייה.
- המבקשת (מאג 58, אשר הצעתה במכרז המקורי נפסלה), הגישה בקשה להצטרף כמשיבה.
תמצית טענות העותרת -
- העותרת טוענת כי היה על המשיבה לקבל את הצעתה.
- מקדמית, נטען כי המשיבה פעלה בחוסר תום לב לאורך כל הליכי המכרז המקורי וגם לאחר פסק הדין בעתירה הקודמת. לגבי הליך המכרז המקורי – המשיבה הסתירה מהעותרת את העובדה המהותית כי הצעתה הייתה ההצעה הכשירה היחידה שהוגשה, והיא למדה לדעת על האמור רק לאחר שנאלצה להגיש את העתירה הקודמת וקיבלה במסגרתה לעיונה את חוות הדעת. לגבי ההליכים לאחר פסק הדין בעתירה הקודמת – המשיבה לא העבירה לעותרת בזמן את פרוטוקול ישיבת השימוע, את החלטת ועדת המכרזים ואת מכתב הדחייה, והם הועברו רק לאחר הפנייה של העותרת להחיש את הטיפול. עוד נטען כי עולה מהמסמכים שהחלטת ועדת המכרזים לא מנומקת, והנימוקים המופיעים במכתב הדחייה "הומצאו בדיעבד" רק כמה ימים לאחר מכן.
- לגופה של ההחלטה – נטען כי לא היה מקום לדחות את ההצעה וכי המשיבה פעלה בחוסר תום לב במטרה להכשיל את זכיית העותרת במכרז המקורי.
- ראשית, נטען כי דרישת המסמכים הייתה לא מבוססת, והמשיבה אף נקטה כלפי העותרת בלשון איום, שאם לא תשתף פעולה ולא תעביר את כל המסמכים - הצעתה תיפסל מחמת "אי שיתוף פעולה". העותרת מדגישה כי שיתפה פעולה באופן מלא והמציאה את כל המסמכים שנדרשו למרות שדרישות אלו חרגו מהסמכות שניתנה לוועדת המכרזים בפסק הדין בעתירה הקודמת.
- שנית, נטען כי הנימוק המרכזי שסיפקה המשיבה לדחיית ההצעה היה "איכות שירות לקויה וניסיון קודם שלילי", אך מדובר ב"טענה כבושה" שהועלתה בחוסר תום לב. שכן, נושא איכות השירות לא הוזכר כלל בהחלטה הראשונה של ועדת המכרזים מיום 1.7.2025, שבה הוחלט על ביטול המכרז המקורי, וגם לא בחוות הדעת המשפטית שעמדה בבסיס אותה החלטה. לו היה ממש בטענות אלו, היה על המשיבה להעלותן כבר בשלב הראשון, אך הטענות עלו רק בשלב מאוחר זה, לאחר שהמשיבה לא מצאה כל פגם אחר בהצעת העותרת – כדי למצוא הצדקה להחלטה שכבר התקבלה מראש לפסול את הצעת העותרת משיקולים שאינם ענייניים.
- שלישית, העותרת טוענת כי וועדת המכרזים הייתה צריכה רק לבחון את ההצעה לגופה והדיון "החוזר" היה אמור להתמקד בפרטי ורכיבי ההצעה עצמה בלבד, ולכן - וועדת המכרזים הפרה את פסק הדין בעתירה הקודמת וחרגה מסמכותה כאשר בחרה להישען על שיקולים חיצוניים להצעה, כמו ניסיון קודם ואיכות שירות.
- רביעית, טוענת העותרת כי השירות שהיא מספקת בהתאם להתקשרות הנוכחית הינו שירות מקצועי, איכותי ובהתאם להוראות ההתקשרות, וכי אין בסיס לטענות לגבי ניסיון קודם שלילי או איכות ירודה של השירותים. עוד נטען כי במהלך ישיבת השימוע, הטענה הקונקרטית היחידה שהועלתה לגבי איכות השירות נגעה למכתב בודד של מנהל בית ספר אחד, אשר ביקש תוספת של עובדת ניקיון שנייה. לטענת מנהל העותרת, הוא הבהיר בזמן אמת כי העותרת כבר מספקת את מכסת העובדים המקסימלית כפי שנקבעה בתנאי המכרז, וכי הוספת עובדת נוספת דורשת הקצאת תקן ותקצוב מתאים על ידי המשיבה, ולכן – אין במכתב זה כדי ללמד על "ניסיון שלילי", והמשיבה "ניפחה" אירוע נקודתי והפכה אותו לנימוק פסילה גורף ובלתי מבוסס. בנוסף, במהלך הדיון שהתקיים, הצהיר בא כוח העותרת כי ברשותו מכתבי המלצה עדכניים ממנהלי בתי ספר שונים בתחומי המשיבה, המשבחים את איכות השירות של העותרת והטענות בדבר "ניסיון קודם שלילי" אינן מבוססות ומהוות אצטלה בלבד לפסילת ההצעה משיקולים זרים.
- חמישית, העותרת טוענת כי תנאי המכרז עצמם מעניקים למשיבה כלים המאפשרים לה לפקח על איכות השירות בזמן אמת ואף לבטל את ההתקשרות במקרה של הפרה יסודית. קיומם של מנגנוני פיקוח אלו מייתר את הצורך לפסול את ההצעה מראש על בסיס חשש לאיכות שירות עתידית, והופך את החלטת הוועדה לבלתי סבירה ובלתי מידתית.
- אשר על כן, הסעד שאותו מבקשת העותרת הינו להכריז על הצעת העותרת כהצעה הזוכה במכרז המקורי, והמשמעות היא ביטול המכרז החדש.
תמצית טענות המשיבה -
- המשיבה מבקשת לדחות את העתירה, ומדגישה כהקדמה לטיעון את ההלכה הפסוקה כי בית המשפט לעניינים מנהליים אינו מחליף את שיקול דעתה המקצועי של ועדת המכרזים בשיקול דעתו, והיקף הביקורת השיפוטית מוגבל לבחינת תקינות ההליך המנהלי, סבירות ההחלטה, ענייניות השיקולים והיעדר פגם היורד לשורש העניין. העותרת, לטענת המשיבה, לא עמדה בנטל להוכיח פגם כלשהו המצדיק התערבות שיפוטית.
- לגבי ביטול המכרז המקורי – נטען כי מכלול טענות העותרת בנוגע לביטול המכרז המקורי ופרסום מכרז חדש מושתקות נוכח פסק הדין בעתירה הקודמת, וחל לגביהן "השתק פלוגתא" המונע את העלאתן מחדש במסגרת העתירה הנוכחית. הודגש כי גם בעתירה הקודמת לא נתקפה ההחלטה לבטל את המכרז, שכן המדובר היה בעתירה שעניינה אי גילוי מסמכים, ולכן – חל גם שיהוי לגבי העלאת טענות כיום לגבי אותה ההחלטה. מעבר לאמור, המשיבה טענה כי החלטתה לבטל את המכרז המקורי ולפרסם את המכרז החדש התקבלה כדין, על יסוד חוות הדעת, ונבעה מפגמים מהותיים שנפלו במסמכי המכרז המקורי, כפי שפורט בחוות הדעת. המשיבה פרטה את ההסבר לגבי הטעות במודל התחרות, אשר הטעתה את רוב המציעים ולא אפשרה השוואה שוויונית בין המשתתפים (וראו את פירוט הטיעון בפרוטוקול הדיון בפני). המשיבה אף טענה כי במכרז החדש בוצעו שינויים במטרה לתקן את הטעות.
- לגבי ההחלטה שלא לקבלת את הצעת העותרת – נטען כי ההחלטה התקבלה לאחר הליך מנהלי תקין, בסבירות, בשקיפות ומשיקולים ענייניים, כאשר הנימוק המרכזי לדחיית הצעת העותרת היה איכות השירות וניסיון קודם שלילי. נטען כי העותרת סיפקה שירותים למועצה במשך שנים רבות, והתקבלו תלונות רבות על רמת הניקיון הירודה, כולל משוב מהתלמידים והוריהם, ובדיקה מעמיקה ויסודית שנערכה טרם קבלת ההחלטה. עוד נטען כי חברי הוועדה, בהיותם נציגי ציבור ותושבי היישובים הרלוונטיים, מכירים את המתרחש במוסדות החינוך והמועצה, וההחלטה התקבלה פה אחד. הודגש כי מדובר בשירות חיוני במוסדות חינוך, המצריך רמת ניקיון גבוהה המשפיעה על בריאות התלמידים והסגל, ורמת ניקיון בלתי מספקת עלולה להוביל להשבתת מוסדות חינוך ולפגוע בחובתה של הרשות המקומית להבטיח תנאי תברואה נאותים. לפיכך, טענת העותרת כנגד הקפדת המשיבה על איכות השירות אינה במקומה, שכן תכלית המכרז היא השגת איזון מיטבי בין רמת שירות גבוהה, יעילות כלכלית והגנה על זכויות העובדים המועסקים מטעם הזוכה במכרז.
- עוד טוענת המשיבה כי הליך השימוע לעותרת, היה תקין ובהתאם לפסק הדין בעתירה הקודמת, לאחר שניתנה לעותרת האפשרות להשמיע את טענותיה, וכאשר היה ברור שמטרת החזרת הדיון לוועדת המכרזים הייתה לדון בהצעת העותרת כמכלול, וההסכמה לא הגבילה את הבדיקה להיבט הכלכלי בלבד, אלא דיברה על בחינת "הצעה לגופה" על כל היבטיה. עוד הודגש כי במהלך השימוע הוצגו בפני העותרת באופן מפורט הליקויים באיכות השירות והתלונות שהתקבלו, ניתנה לה האפשרות להגיב לטענות, היא אף הציגה מסמכים מטעמה המעידים לשיטתה על איכות טובה של השירותים שהיא סיפקה (כגון מכתבי המלצה) – וועדת המכרזים לקחה בחשבון את מכלול הנתונים עובר לקבלת ההחלטה. בנוסף, במהלך השימוע או בסמוך לאחריו, העותרת לא העלתה כל טענה פרוצדורלית ביחס לתקינות הליך השימוע, והטענות עלו רק לאחר שהתקבלה ההחלטה שלא לקבל את ההצעה.
- באשר לדרישת ועדת המכרזים להצגת המסמכים - נטען כי מדובר בדרישה סבירה ומתחייבת מהוראות המכרז והדין, לרבות בהתאם לחוק להגברת האכיפה של דיני העבודה, התשע"ב-2011, המטיל אחריות על מזמין השירות לוודא שמירה על זכויות עובדי הקבלן, ובהתאם לתקנה 6א לתקנות חובת המכרזים, תשנ"ג-1993, המחייבת את הוועדה לוודא עמידת המציע בדרישות לתשלומים סוציאליים ושכר מינימום. לכן, דרישה זו נועדה לבחון עמידה בהוראות הדין ולא הייתה בבחינת "ניסיון להכשיל את העותרת".
- עוד ביקשה המשיבה להבהיר כי ההחלטה של ועדת המכרזים כן הייתה מנומקת, היות שבהחלטה עצמה כתוב שהנימוקים כלולים בפרוטוקול ישיבת השימוע שצורף להחלטה. לגבי מכתב הדחיה – נטען כי החלטה ועדת המכרזים הינה למעשה רק המלצה, ביום 17.8.2025 ראש המועצה קיבל את ההמלצה, ויומיים לאחר מכן, ביום 19.8.2025, הוא שלח את מכתב הדחייה. כך שאין בסיס לטענת העותרת כי הנימוקים "נולדו" בדיעבד לאחר קבלת ההחלטה.
- לסיכום, נטען כי החלטת ועדת המכרזים התקבלה פה אחד על ידי כלל חבריה, על בסיס שיקולים ענייניים ומקצועיים, היא מצויה במתחם הסבירות, והעותרת לא עמדה בנטל להוכיח שנפל פגם כלשהו בהחלטה המנהלית, קל וחומר פגם מהותי המצדיק התערבות.
בקשת ההצטרפות של המבקשת -
- עד כאן, פירוט טענות העותרת והמשיבה בהתייחס להצעת העותרת. עתה נעבור לבקשה שהוגשה מטעם המבקשת (מאג 58) להצטרף להליך, כצד דרוש, בהיותה אחת המשתתפות במכרז המקורי (להלן: "בקשת ההצטרפות").
- טענת המבקשת היא כי קבלת העתירה והכרזה על העותרת כזוכה, תפגע פגיעה ישירה וחמורה בזכויותיה, ולכן היה על העותרת לצרף אותה כמשיבה לעתירה, בהתאם לחובה לצרף לעתירה את כל הצדדים העלולים להיפגע מהכרעת בית המשפט, מכוח תקנה 6 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים 0סדרי דין), תשס"א-2000. נטען כי היות שהמבקשת לא צורפה על ידי העותרת, על בית המשפט לעשות כן, בהתאם לסמכותו שבתקנה 6(ב), המסמיכה את בית המשפט לצרף כמשיב "כל אדם שעלול להיפגע מן ההחלטה בעתירה". נטען כי הפסיקה קבעה באופן עקבי כי משתתף במכרז שלא צורף לעתירה מהווה "צד דרוש", והימנעות מצירופו עלולה להביא לדחיית העתירה. לבסוף, המבקשת טוענת כי צירופה להליך הכרחי לא רק כדי לאפשר לה להשמיע את טענותיה, אלא גם לשם הגנה על האינטרס הציבורי שבניהול תקין של ההליך המכרזי.
- המבקשת אף טוענת כי לא קיבלה כל הודעה בדבר הגשת העתירה הנוכחית, וממילא לא נמסר לה עותק ממנה, ונודע לה על העתירה רק באקראי, במסגרת חיפוש יזום באתרי מידע משפטיים (וכאשר פניותיה החוזרות למשיבה לקבלת פרטים אודות ההליך עלו בתוהו).
- המבקשת אף פירטה כי לאחר ההודעה על ביטול המכרז המקורי גם היא הגישה עתירה מנהלית מטעמה (עת"מ 38133-07-25, [נבו] להלן: "העתירה של המבקשת"), ובמסגרתה דרשה לקבל את כל מסמכי המכרז המקורי מהמשיבה. העתירה של המבקשת התבררה בפני חברי כב' השופט בולוס וכב' השופט מנדלבום (במהלך פגרת הקיץ), והסתיימה בפסק דין מיום 17.8.2025 המורה על מחיקת עתירה זו, לאחר שהמשיבה העבירה למבקשת את כל המסמכים הרלבנטיים לגבי המכרז המקורי, כולל פסק הדין בעתירה הקודמת של העותרת. המבקשת טענה כי רק לאחר שהועברו אליה המסמכים כאמור נודע לה על קיומה של העתירה הקודמת של העותרת ועל פסק הדין שניתן בה.
- מבחינה מהותית - המבקשת טענה כי היא מעוניינת להצטרף להליך כדי לתמוך בעמדת המשיבה לגבי ביטול המכרז המקורי ופרסום המכרז החדש. המבקשת טענה כי בתנאי המכרז המקורי היו סתירות ואי בהירות, כפי שעלה מחוות הדעת, בנוסף על פגמים בנוגע לאופן חישוב התמורה המוצעת לשעת עבודה וההנחה מאומדן המשיבה. סתירות ופגמים אלו הצדיקו את החלטת המשיבה והמכרז המקורי בוטל כדין, על מנת לשמור על שקיפות, שוויון ותחרות הוגנת.
- עוד טענה המבקשת, כי לאחר שלמדה לדעת שבעקבות פסק הדין בעתירה הקודמת, הדיון חזר לוועדת המכרזים, היא פנתה לוועדת המכרזים וביקשה לדון מחדש גם בהצעתה, שכן לטענתה, לא היה מקום לקבוע שרק ההצעה של העותרת הייתה ההצעה היחידה שעמדה בהוראות המכרז. לשיטת המבקשת, גם ההצעה שלה עמדה בהוראות המכרז, אך בקשתה לקיים דיון חוזר גם בהצעה שלה לא התקבלה, וזהו טעם נוסף לקיים את המכרז החדש, קרי – לדחות את העתירה.
00