וראו את ההוראה הזהה בסעיף 22(ו) לתקנות העיריות (מכרזים), תשמ"ח-1987.
- הפסיקה הכירה בכך שניתן לקבל הצעה יחידה, ככל שהיא עומדת בכל תנאי המכרז ובהיעדר חשש לפגיעה בעקרונות התחרות, אך אין חובה לעשות כן (וראו לדוגמא את עת"מ (מינהליים ב"ש) 27286-01-18 אחים פתחי חברה לבנייה בע"מ נ' מועצה אזורית אל קסום [נבו] (18.3.2018)).
- במקרה כאן, הקביעה של ועדת המכרזים, על בסיס חוות הדעת, הייתה כי היו פגמים במודל התחרות ובאופן התמחור של ההצעות במכרז, פגמים שפגעו בעקרון השוויון בין המציעים ומנעו מהוועדה יכולת ממשית להשוות בין ההצעות השונות באופן ענייני ושקוף. במצב דברים זה, כאשר מודל התמחור עצמו פגום וההשוואה בין המציעים אינה אפשרית, נשללת התשתית העובדתית הנדרשת כדי להפעיל את החריג ולקבל הצעה יחידה, שכן הוועדה אינה יכולה לקבוע כי ההצעה היחידה היא ההצעה הטובה ביותר או המתאימה ביותר בהתאם לכללי המכרז. אפשר אף לומר כי בנסיבות אלה, אין לוועדה אפשרות לבחון את ההצעה "לגופה" באופן ממשי, בהשוואה לאומדן ולמחיר הראוי.
- לכן, לא היה הכרח לקבל את הצעת העותרת, הגם שהייתה "היחידה", אין צורך להמשיך את הדיון בנושא זה.
- אעיר עוד כי הקביעה בחוות הדעת לפיה ההצעה של העותרת הייתה "היחידה שעמדה בהוראות המכרז" אינה ברורה דיה. נזכיר כי בסעיף 8 לחוות הדעת נכתב כך: "לאחר שבחנתי כאמור את הצעות המציעים והמסמכים ..., ולאחר שביצענו בדיקה חוזרת ונוספת ... מצאנו כי בכל אחת מההצעות נפלו פגמים, שמבחינה משפטית מביאים למסקנה כי אף אחד מהמשתתפים במכרז, למעט המציע א.ג., אינו עונה על תנאי המכרז [א.ג. – משמע העותרת]".
- לא מפורט אם הצעת העותרת הייתה ההצעה היחידה שעמדה בתנאי הסף כגון קיום רישיון קבלן שירותים, מחזור כספי מינימלי, הגשת ערבות בהתאם להוראות המכרז המקורי, כלומר – שכל שאר ההצעות נפסלו בשל שלא עמדו בתנאי סף כגון אלו; שמא הכוונה הייתה לכך שההצעה של העותרת הייתה ההצעה היחידה "שעונה על תנאי המכרז" בשל שהיא הייתה היחידה שנקבה במחיר שחושב לפי הפרשנות הראויה לנושא התמחור. נזכיר כי נושא התמחור הוא הסיבה לביטול המכרז המקורי, שכן נקבע כי סעיף התמחור היה לא ברור מספיק והיו סתירות בין הוראות המכרז לגבי נושא זה.
- במילים אחרות, לא ברור לי מה הייתה הכוונה בכך שכל הצעות לא ענו על תנאי המכרז, למעט ההצעה של העותרת. אין צורך לדון בשאלה זו, שכן בפסק הדין בעתירה הקודמת הצדדים הגיעו להסכמה כי הוועדה תשוב ותדון רק בהצעה של העותרת לגופה, וההסכמה קיבלה תוקף של פסק דין. אלא שיש לדברים השלכה לגבי היקף ומהות הבירור שצריך היה לעשות, והאמור מהווה נדבך נוסף במסקנתי לגבי כך שאין להתערב בהחלטה נשוא העתירה הנוכחית.
- בדומה, עוד יובהר כי נשוא פסק הדין בעתירה זו אינו השאלה אם צריך היה לבטל את המכרז המקורי אם לאו, אלא רק השאלה אם צריך היה לקבל את הצעתה של העותרת. למעשה, לא הוגשה עתירה התוקפת את עצם ההחלטה לבטל את המכרז. שכן, גם העתירה הקודמת של העותרת וגם העתירה הקודמת של המבקשת היו עתירות שבהם התבקשו מסמכים, וכל אחת הסתיימה כפי שהסתיימה – ללא שהערכאות התבקשו לבחון את שאלת סבירות ההחלטה לבטל את המכרז הקודם. לכן, כל טענה אפשרית לגבי החלטת הביטול מושתקת ולא ניתן להעלותה שוב בשלב זה, בחלוף כל כך הרבה זמן מאז שהמכרז המקורי בוטל.
סיכום המסקנות לגבי אי קבלת ההצעה של העותרת –
- לאור האמור מעלה, לא מצאתי להתערב בהחלטה שלא לקבל את הצעת העותרת.
בקשת ההצטרפות –
- היות שמצאתי לדחות את העתירה, והיות שהמבקשת הבהירה כי היא מבקשת להצטרף לעתירה כדי לתמוך בעמדת המשיבה בדבר דחיית העתירה – דומה שאין טעם בצירופה, ואין צורך להמשיך את הדיון בנושא זה.
סיכום -
- לאור כל האמור, דין העתירה להידחות.
- נוכח דחיית העתירה לגופה, אין מקום להותיר על כנו את הצו הארעי שהוצא לעניין עיכוב הליכי המכרז החדש (מכרז 06/2025). והצו הארעי יבוטל החל ביום 19.11.2025 בשעה 11:00.
- שקלתי את התנהלות המשיבה לגבי העברת המסמכים, אשר בבסיס העתירה הנוכחית, ולא מצאתי לחייב את העותרת בהוצאות המשיבה.
ניתן היום, כ"ד חשוון תשפ"ו, 15 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.