טענות הצדדים
- לגישת אפשטיין תקנון החברה קובע כי "הדירקטורים הראשונים של החברה ימונו על ידי המייסדים", שהם אפשטיין וחן, ומכאן שלכל אחד מהם זכות קנויה למנות דירקטור מטעמו. לטענת אפשטיין, כל עוד שרר אמון בין הצדדים הוא לא עמד על זכות זו ואפשר לחן לכהן כדירקטור יחיד, אך זה האחרון ניצל את מעמדו כדי לקפח את אפשטיין באופן שיטתי. לטענתו, התנהלות זו הסלימה בעת האחרונה והיא מצאה ביטוי בכך שחן ניצל לרעה אישור שניתן לו על ידי בית המשפט להגשת תביעה מטעם החברה באיטליה נגד חברת G Brands (עליה יסופר בהמשך), אך הוא ניצל את ההיתר והגיש את התביעה גם נגד אפשטיין באופן אישי, תוך ניצול משאבי החברה. לטענת אפשטיין, החברה משלמת לעורכי דינו הפרטיים של חן בגין התביעה באיטליה. עוד נטען כי חן מנצל את שליטתו הבלעדית בחברה כדי להפעיל באופן חד צדדי ופסול את רוה"ח של החברה, רו"ח דיאב (להלן: רו"ח דיאב), אל מול המומחה שמונה מטעם בית המשפט. אפשטיין טען כי לבקשתו כונסה אסיפה מיוחדת ביום 5.8.2025 אך הניסיון לפתור את סוגיית מינוי הדירקטור בהידברות, הוכשל על ידי חן, תוך הפרת חובת ההגינות ותום הלב, מתוך מגמה להנציח את שליטתו בחברה. נטען כי קיומה של מחלוקת חריפה בין הצדדים מחזק את הצורך בפיקוח הדדי, ופיקוח זה יכול להתבצע על ידי מינוי שני דירקטורים.
- חן טען בתשובה שהגיש כי יש לדחות את הבקשה ובתוך כך הפנה להחלטות שניתנו בעבר במסגרת תיק זה. לטענת חן, הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים, משום שלטענתו אפשטיין גזל את משאבי החברה, ניצל הזדמנות עסקית וגרם לה נזקים – ומעשיו נמשכים גם בימים אלו. לטענת חן, אפשטיין פעל בניגוד לאינטרס החברה ועל כן מינויו כדירקטור לא עולה בקנה אחד עם אינטרס החברה ויעמיד אותו בניגוד עניינים חריף. נטען כי מינוי אפשטיין כדירקטור, נועד לפגוע בניסיונות החברה להגן על זכויותיה, למנוע המשך בירור הליכים נגדו ולהפריע לפעילותה השוטפת. מינוי אפשטיין כדירקטור, כך נטען, יגרום לקיפאון בדירקטוריון ויסכן את ניהולה התקין של החברה. עוד נטען כי בקשתו של חן לא מתיישבת עם העובדה ששלח הודעה לבנק בו מנהלת החברה את חשבונה והודיע כי אינו ערב יותר להתחייבויותיה, וכן עם התנהלותו שיש לראות בה ויתור על זכויותיו בחברה. חן הוסיף וטען כי התקנון לא מקנה לאפשטיין זכות קנויה למנות דירקטור, משום שהתקנון מתייחס לדירקטורים הראשונים. ואכן, כך ממשיך חן וטען, לכשנוסדה החברה מונה אפשטיין כדירקטור, אך משיקולי מיסוי ביקש שחן ישמש כדירקטור יחיד. בהתייחס להליך המתנהל באיטליה, חן ביקש לדחות את טענת אפשטיין להסתרת מידע וטען כי הוא פעל לשם הגנה על זכויות החברה. כן ביקש חן לדחות את הטענות לגבי התשלום לנותני השירותים.
הכרעה
- דין הבקשה להורות על מינוי אפשטיין כדירקטור בחברת מזל טוב להידחות.
- אכן, תקנון החברה קובע בסעיף 5.4 כי "הדירקטורים הראשונים של החברה ימונו על ידי המייסדים". מכאן מבקש אפשטיין ללמוד על זכותו "הקנויה" להתמנות כדירקטור בחברה גם בעת הזו. ואולם, סעיף 5.4 כפי שהוא מציין במפורש, עוסק במינוי "דירקטורים ראשונים". ואכן, ממסמכי יסוד החברה שהוגשו לרשם החברות בהתאם לסעיף 8 לחוק החברות, עולה כי השניים – חן ואפשטיין – מונו כדירקטורים ראשונים בחברה (נספח 1 לתשובה). אפשטיין לא סתר טענה זו והיא כאמור עולה ממסמכי יסוד החברה. אפשטיין גם לא סתר את טענת חן כי בהמשך, משיקוליו שלו, ביקש שחן יכהן כדירקטור יחיד בחברה (אם כי לא הובהר מתי בדיוק חדל אפשטיין לכהן כדירקטור). יצוין כי אפשטיין לא ציין עובדות אלו בבקשתו, ויש לזקוף זאת לחובתו. כידוע, אין מניעה כי בחברה פרטית, הדירקטוריון יכלול דירקטור אחד בלבד (סעיף 93(א) לחוק החברות), ואין בתקנון הוראה שקובעת אחרת לעניין זה. לפיכך, אני דוחה את טענת אפשטיין כי התקנון מקנה לו את הזכות להתמנות כדירקטור בחברה.
- המצב הנוכחי בו הדירקטוריון מונה רק את חן, קיים פרק זמן ממושך, עוד לפני פרוץ הסכסוך בין הצדדים בשנת 2023 ולאחריו – במהלך התקופה בה מתנהל הליך זה (שכתב הטענות הראשון בו הוגש בחודש נובמבר 2023). ואולם משך תקופה זו אפשטיין לא ביקש להתמנות כדירקטור. יתרה מכך, אפשטיין ניתק את עצמו מהנעשה בחברה ומנהל את עסקיו בחוץ לארץ. עולה חשש אפוא כי בקשתו של אפשטיין מונעת משיקולים טקטיים.
כאן המקום להזכיר כי ביום 20.3.2024, הגיש אפשטיין בקשה ברוח דומה למינוי "דירקטור מנהל" מטעם בית המשפט, במסגרתה העלה טענות באשר להתנהלות חן. בהחלטתי מיום 15.4.2024 דחיתי את הבקשה וציינתי בין היתר דברים אלו: