ת: 40 מטר 41 מטר
כ.ה. חיים פס: 40 מטר
ת: 41 מטר
כ.ה. חיים פס: אז למה
ש: אז אתה אומר לנו
כ.ה. חיים פס: (לא ברור, מדברים ביחד) 75?
ש: אתה אומר לנו בסעיף 1 המחיר ששולם סביר בהחלט.
ת: יכול להיות שלקחתי את זה
ש: יכול להיות שזה קשקוש?
ת: יכול להיות שלקחתי את זה כמו שאמרתי בגלל שאת הריצוף עשו על 75 מטר אז לקחתי את הרצפת בטון גם כן על השטח של ה- 75 מטר ולא על 41 מטר שמדדתי.
- בסיכומיהם טוענות הנתבעות ביחס לסכום התביעה כי זה מופרז והוכנסו בו הוצאות שאינן קשורות לעניין התיקונים שנדרשו בעקבות הנזק. למשל, טוענות נתבעות כי התובעים חישבו כחלק מכתב התביעה את עבודות הנגרות (מטבח) על אף שמימלא התכוונו לבצע עבודות אלו כחלק מהשיפוץ וכן הכניסו לחישוב את עבודות חיזוק הבניין מפני רעידות אדמה שנדרשו לבצע על ידי מהנדס העירייה ולמעשה לא היו נדרשות כחלק מתיקון הנזק.
- עיון בחוות דעתו של המהנדס קרבצ'יק דווקא מציגה תמונה לפיה הוא ערך חישובים הנוגעים לעלויות תיקון הנזק שנגרם ולא לדברים אחרים שנדרשו. בעמוד 10 לחוות דעתו קרבציק מתייחס לעלויות השונות תוך שמציין במפורש כי לא כלל את עלות האריחים שכן ממילא היה תכנון להחליף אריחים, כמו כן לא כלל בחישוב הוצאות עבור כלים סניטריים ובסה"כ לא כלל בחישוב סך של 39,295 ₪ של הוצאות שלא היו קשורות בתיקון הנזק.
- טענת הנתבעות כי היה צריך לתקן שטח רצפה בגודל 34 או 41 מ"ר בלבד הינה טענה מיתממת. לא ניתן ליצוק מחדש ריצפה בשטח מוגבל בלבד אלא כאשר קיים נזק נרחב יש ליצוק רצפה חדשה באופן מלא - קביעה זו אינה דורשת חוות דעת מומחה והיא בגדר ידיעה שיפוטית. יש לציין כי התובעת 2 אף מסרה בעדותה כי המהנדס מטעם העירייה סימן בדירה את שטח הרצפה שכלל לא רק את אזור הסלון אלא אף את המסדרון וחדר נוסף שהיו כולם מעל לחלל שהתגלה והיה עליהם להחליף כל אזור זה. משהתגלה החלל הנרחב מתחת לרצפת דירת התובעים היה עליהם לבצע הוראות מהנדס העירייה כלשונן לצורך תיקון הליקויים והסרת צו המבנה המסוכן לדירה.
- עוד אציין כי ניסיון הנתבעות לטעון כי מאחר והנזק התגלה באזור הסלון יכלו התובעים להתגורר בדירה בזמן התיקון והשיפוץ הוא היתממות ויש לדחותו בשתי ידיים. כאשר נדרשות עבודות נרחבות לרבות יציקת רצפה מחדש ועבודות נוספות ברי כי אין יכולת ממשית להתגורר בדירה, ודאי כאשר מדובר באנשים מבוגרים.
עגמת נפש
- נדמה כי די בקריאת כתב התביעה ושמיעת עדותה של התובעת 2 בפניי כדי להתחיל ולשער את עגמת הנפש, הטרדה ומפח הנפש האדיר שנגרמו לתובעים עקב האמור לעיל. מדובר בזוג מבוגר שלאחר שגרו עשרות שנים בדירתם ועם יציאתם לפנסיה ביקשו לערוך שיפוץ מינורי יחסית בדירתם ולשם כך אף ייחדו כספים שחסכו לאורך שנים. והינה, שוד ושבר, הסתבר לתובעים כי דירתם נבנתה ברשלנות, הוצא לדירתם צו מבנה מסוכן, הם נאלצו מומחים ולשכור דיור חלופי ואף נדרשים להוצאות גדולות ומרובות על מנת לעמוד בתנאים שנקבעו על ידי מהנדס העירייה לצורך תיקון הליקויים וחזרה לדירתם. נקל לשער את עגמת הנפש ואף החרדה שאחזה בתובעים נוכח כל האמור ובשל כך מצאתי לקבל את מלוא תביעתם בגין ראש נזק זה.
סוף דבר