קשר סיבתי בין הנזק לליקויי הבנייה
- התובעים טוענים לליקוי בנייה לפיו נבנתה רצפת דירתם בעובי של 5 ס"מ בלבד, ולא לפי ההיתר בעובי של 20 ס"מ. בעת ביצוע העבודות נתגלה הליקוי והביא לנזקים כספיים בגין עלות העבודות שנאלצו בני הזוג לבצע לאחר שהוצא על ידי מהנדס העירייה צו מבנה מסוכן לדירתם. הנתבעות מצידן, טוענות כי על פי חוות דעת המומחים שהגישו לא יתכן שרצפה בעובי 5 ס"מ תחזיק זמן כה רב, ולמעשה, הנזק נגרם מבניית מחסן ומרפסת בנכס המדובר, הבנייה שבוצעה ללא היתר והביאה להיחלשות המבנה ולנזקים שנגרמו לבני הזוג.
- ממסמכי ועדויות הצדדים עולה כי למעשה לא קיימות מחלוקות באשר למסקנה שעובי הרצפה בדירת התובעים על פי ההיתר צריך היה לעמוד על 20 ס"מ. על עובי הרצפה ומצבה בעת הגילוי ניתן ללמוד גם מחוות דעתו של מהנדס העירייה פוליאקוב מיום 30.01.2014 שצורפה לכתב התביעה וסומנה כנספח ב'.
- מהנדס מטעם התובעים, מר קרבצ'יק, העיד כי בניית המחסן שבוצעה על ידי בני הזוג אינה קשורה לאזור בו נגרם הנזק וכי לא קיים קשר סיבתי בין הבנייה להיחלשות המבנה וליקוי הבנייה.
"ש: עכשיו המחסן שיש היום מתחת למרפסת, בדירה שלהם אתה יודע מתי הוא נבנה?
ת: אני לא יודע מתי הוא נבנה אבל הוא לא רלוונטי לדעתי בכלל לאזור שהייתה הבעיה כמה שאני יודע.
ש: הוא לא צמוד לאזור הזה?
ת: כן אבל מה זה קשור אם יש לי רצפה שהיא בעובי שהתפרקה כמעט?" (עמ' 16 שורות 28-32 לפרוטוקול)
- מנגד, לא עלה בידי הנתבעות להוכיח, ולו לערער, את מסקנת המהנדס מטעם התובעים. יתירה מכך, בחוות דעתו של מר בנואליד מהנדס מטעם הנתבעות, ניתן לראות בבירור, עפ"י תמונות שצורפו, כי המחסן נמצא בצידו המזרחי של הבית, בזמן שבתמונה מספר 3 מצורפת תמונה של מטבח הדירה, הנמצא בצד המערבי ועליה נכתב: "האזור בו הריצוף שקע", כלומר, גם על פי חוות דעתו של המהנדס מטעם הנתבעות ניתן לראות כי אזור המחסן שבנו בני הזוג והאזור השנוי במחלוקת בתביעה זו, הם שני אזורם נפרדים.
- ביחס לעדותו של המהנדס מטעם הנתבעות הרי שלא ראיתי ליתן משקל ממשי לחוות דעתו שכן כאמור במהלך העדות שינה זה את מסקנותיו ביחס להיות הרצפה בדירת התובעים 'תלויה' או 'מונחת' ויש לתמוה בעניין זה. אציין כי ניסיון הנתבעות לטעון, בין היתר על ידי המהנדסים מטעמן, כי החלל מתחת לרצפת התובעים נוצר על ידי התובעים לצורך שימוש כיחידת דיור הינו ניסיון תמוה שלא צלח. מעדות התובעת 2 וכן ממסמכי מהנדס העירייה עולה כי כלל העבודות שבוצעו במרתף בוצעו על ידי התובעים לאחר גילוי ליקוי הבנייה ועל פי הוראות המהנדס מטעם העירייה שביקש מהתובעים לדפן את קירות המרתף וכן את הכלונס שתמך ברצפתם. התובעת 2, שכאמור לעיל מצאתי לתת אמון מלא בעדותה, מסרה כי המהנדס מטעם העירייה הורה להם לערוך עבודות רבות במרתף ועבודות נוספות וזאת כתנאי לחזרתם למגורים בבית וזאת עקב הסיכון שנוצר עקב ליקוי הבנייה והנזק (ראו נספח ג' לתצהיר התובעת).
מהנדס העירייה פוליאקוב לא הובא לעדות
- לטענת הנתבעות בסיכומיהן העובדה כי התובעים לא הביאו לעדות את מהנדס העירייה פועלת לרעתם במובן זה שמדובר בעד חיוני מטעמם והעובדה שלא הביאוהו לעדות פועלת לרעתם.
- יש לדחות טענה זו ולקבוע כי דווקא ההפך הוא הנכון ולטעמי על הנתבעות, ככל שרצו להפריך את קביעותיו של מהנדס העירייה, היה להזמינו לעדות ומשחדלו לעשות כן פועל הדבר לחובתם. התובעים צרפו לכתב תביעתם מסמכים שנחזים להיות רשמיים שהוצאו על ידי המהנדס מטעם העירייה לאחר שביקר בדירת התובעים, קבע כי מדובר במבנה מסוכן וכן קבע הנחיות והוראות לתיקון המבנה. ככל שהנתבעות ביקשו לחלוק על חוות דעתו או על קביעותיו היה עליהן להזמינו לעדות וכאמור, משלא עשו כן פועל הדבר לחובתן.
השטח שניזוק בדירת התובעים
- לטענת הנתבעות השטח של החלל מתחת לדירת התובעים היה בגודל 40-41 מטר ועל כן התיקון ברצפת דירת התובעים אמור להיות בגודל זה ולא כפי שעלה מחוות דעת מומחה התובעים המהנדס קרבצ'יק. בעדותו בפני למעשה קרבצ'יק מאשר האמור (עמ' 29 שורות 22-35):
כ.ה. חיים פס: עזוב רגע את הרצפה אבל השאלה היא פשוטה, התקרה שהיה צריך לעשות אותה מחדש הרצפה למעשה התקרה של המרתף