יוער כי בכל מקרה ניתנה הדעת למסמך בקשת ההצטרפות (השוו: בג"ץ 8420/21 אלנקווה נ' צבא הגנה לישראל (24.1.2023)) ובדיון התאפשר גם לבא כוחו של המכון להתייחס לדברים.
- מטעם המערער הוגשה בקשה לצירוף ראיות. המסמכים שאליהם התייחס המערער בבקשה זו היו מסמך סיכום סטטוס של הליכי הבחינה בבקשות פטנט מקבילות; החלטת בית משפט בגרמניה בעניין בקשות מקבילות; הנחיות ה-USPTO בעניין "המצאתיות" באמצאות שהומצאו בסיוע AI[19], בקשת ה-USPTO לקבלת עמדת הציבור בהתייחס להנחיות ותגובת אגודת מהנדסי החשמל והאלקטרוניקה; נתונים שפורסמו לגבי שימוש ב-GenAI בתעשיות שונות; ומאמרים. המשיב סבר כי אין מדובר ב"ראיות" ובכל מקרה עיון בתוכנן מעלה כי אינן רלוונטיות.
ניתן לקצר: לא מצאתי בתוכנם של המסמכים כדי לשנות את תוצאות הדיון.
הערה וסיום
- לא מצאתי בטיעונים אחרים של הצדדים או בשיקולים אחרים כדי לשנות את תוצאות הדיון לגופו של עניין (ר' מני רבים: ע"א 16744-02-25 חבני נ' כונס נכסים רשמי תל אביב (29.4.2025), סעיף 15; אסמכתאות הנזכרות בת"א (מחוזי ת"א) 2696-10-19 הוצאת עיתון הארץ בע"מ נ' רוטר.נט בע"מ (22.11.2024), סעיף 222) ובכלל האמור, השאלה אם א-סימטריה למול המצב במקומות אחרים בעולם צפויה או שאינה צפויה להיטיב עם האינטרס המקומי (סע' 47 להחלטה; סע' 47-46 לערעור; עמ' 43 ש' 12-7); אפשרויות "דין" אשר מכוחו ועל בסיס קיומו של ממציא ניתן להיות בעל אמצאה (ובכללן Doctrine of Accession, סעיף 3 לחוק המיטלטלין, תשל"א-1971, המשפט העברי); משמעות "מדרג" אפשרויות לשוניות בתהליך הפרשני (עניין קלמנט, סע' 46 ו-67); ועוד.
- סוף דבר, הערעור נדחה.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"א טבת תשפ"ו, 31 דצמבר 2025, בהעדר.
____________________
תמר אברהמי, שופטת
[1] טיעון זה לא נכלל במקור בבקשות הפטנט והועלה בהמשך.
Thaler v. Perlmutter, 130 F.4th 1039 (D.C Cir. 2025)[2]. פנייה לבית המשפט העליון של ארצות הברית בנושא זה הוגשה ב-21.7.2025 בתיק 25-449.
[3] עמ' 10 לפרוטוקול הדיון בערעור.
[4] להבדיל מהקשר לבר־לשוני (ברק, עמ' 106).
[5] בסעיף 29 להחלטה מצטט הרשם הגדרה כלשהיא, כנראה לביטוי 'שאירים', אך מקורה לא נזכר.
[6] השוו: הערת בית המשפט בפסק הדין הנזכר בהערת שוליים 2 לעיל, בעמ' 20.
[7] ואם יש מקום לקביעת קריטריונים אחרים במקרה בו מעורבת בינה מלאכותית.