"DABUS - Invention was autonomously generated by an artificial intelligence"
במקום המיועד לציון מכוח מה מבקש הפטנט הוא "בעל אמצאה", נכתב: "assignment".
לבקשות הפטנט צורף מסמך הנושא את הכותרת "Statement on Inventorship" ומטרתו, כך צוין בפתח הדברים, לסייע להבהיר את המצב לגבי ההמצאה, ולהסביר שהיא הומצאה על ידי מכונת AI בשם DABUS (DABUS או המכונה) ויש לציינה כ"ממציא".
הועתק מנבו11. נשלחו למערער הודעות לפני סירוב בעניינן של הבקשות שבהן צוין כי לפי חוק הפטנטים הוא אינו זכאי להגיש בקשה לפטנט כיוון שאינו בעל האמצאה, אינו הממציא ולא קיבל את הבעלות באחת מהדרכים המנויות בחוק.
- הוגשה תשובה בכתב ובהמשך התקיים מפגש עם עורך הפטנטים (עו"פ) שהגיש את הבקשות בישראל מטעם המערער. במפגש זה השתתפו, לבקשת המערער ומטעמו, גורמים נוספים ובהם עורכי פטנטים זרים ובא כוחו. מטעם רשות הפטנטים השתתפו במפגש: הממונה על הבוחנים, שני בוחנים בכירים והבוחן החתום על ההודעות לפני סירוב.
- לאחר זאת נשלחה למערער הודעת סירוב לפי תקנה 45 לתקנות הפטנטים (נוהלי הרשות, סדרי דין, מסמכים ואגרות), תשכ"ח-1968 (מע/5; מכתב הסירוב).
- הבוחן הסכים כי אחת ממטרות חוק הפטנטים היא עידוד חדשנות וגילוי אמצאות לציבור וכן כי המחוקק ככל הנראה חזה את המקרה שעל הפרק ויש חשיבות לפרשנות לפי מטרת החוק. עם זאת נמצא כי אין "להתרכז בתכלית החוק לבדה ולהסיק ממנה מסקנות בלי לעמוד על אדנים של לשון החוק" (סעיף 4.9). על רקע זה עבר המכתב לבחינת שאלות אשר לשיטת הבוחן עולות לדיון.
הבוחן סבר כי לאור ההגדרה המילונית של המילה "ממציא", ניתן לקבל פרשנות, גם אם מרחיבה, כי מילה זו יכולה להתייחס גם למכונה. הבוחן ציין כי אינו מזהה סתירה אפשרית בין פרשנות זו ובין מטרות חוק הפטנטים ומשכך ניתן להכיר במכונה כממציאה (סעיף 6.5 למכתב הסירוב). כמו כן היה הבוחן לקבל את הטענה כי למערער, כבעלים של המכונה, יש זכות לאמצאה מכוח דין (הבוחן הפנה בעניין זה לחוות דעת במשפט העברי), תנאי להיותו "בעל אמצאה". עם זאת סביר הבוחן שקיים תנאי מצטבר נוסף ולפיו בעל אמצאה "בא מכוחו" של הממציא. הבוחן קבע כי משאין למכונה אישיות משפטית, היא אינה זכאית לזכויות, אין לה חובות, והיא אינה כשירה לביצוע פעולות משפטיות ונטולת כוח לשנות מצב משפטי, לא יכול בעל אמצאה "לבוא מכוחה". המסקנה אליה הגיע הבוחן היא כי לא ניתן לראות בבעלים של המכונה כבעל-אמצאה במשמעו בחוק הפטנטים וכמי שזכאי לבקש פטנט.
- המערער ביקש להישמע לפני רשם הפטנטים. התקיימו לפני הרשם שני דיונים (קדם־דיון ודיון). בין לבין הגיש המערער עיקרי טיעון ונספח.
ביום 15.3.2023 ניתנה החלטת הרשם לדחות את ההשגה ולהורות על סירוב הבקשות לרישום (החלטת הרשם או ההחלטה).