(ש' 26-35, עמ' 31 לפרוט').
ובהמשך הוסיף "שלא קיבלנו את הכספים שהיו צריכים והכל היה פיקטיבי ואנחנו מבקשים את הכסף הזה כולל את הכספים שהשקענו שם וזאת הייתה סיבת העזיבה" (ש' 19-21, עמ' 33 לפרוט', וגם סעיפים 10-15, 33-42 לתצהיר דביר).
- טענה דומה העלה נועם בסעיף 19 לתצהירו, ובעדותו לפנינו מסר את הדברים הבאים :
"כשהתחלנו להבין שליאור, בזמן שאנחנו עובדים ונותנים את נשמתנו וליאור כל פעם בא ומבטיח לנו שיטפל בנו והוא ידאג לנו והוא אוהב אותנו, ואנחנו כמו הילדים שלו, ושהוא מעריך אותנו וביד השנייה הוא משקר אותנו וגונב לנו ומכין מהיום הראשון , היום אני מבין את זה, מהיום הראשון שהוא לקח אותנו לעבודה הוא תכנן את היום פיטורים שלנו..." (ש' 35 ואילך, עמ' 42 לפרוט'). ובהמשך: "וזו צורת העבודה, הוא מרמה אנשים וגונב אותם עד שזה מתפוצץ ואז הוא מלכלך עליהם בכל מקום ויש לו היסטוריה כזאתי. ואת החוסר... את האי-תשלום פנסיה וסוציאליות היו אולי 40 עובדים בחווה ב-15 שנים האחרונות לכולם זה ככה" (ש' 6-9, עמ' 43 לפרוט', ר' גם סעיפים 12-19, 33-42 לתצהיר נועם, ונספח יג' לתצהיר נועם: ש' 1-6 עמ' 9, ש' 20-21 עמ' 12, ש' 1-2, ש' 14-17 עמ' 14, ש' 10 עמ' 10-13 עמ' 17, ש' 19-21 עמ' 18, ש' 11-12 עמ' 22, ש' 8, ש' 16-17 עמ' 27 לתמלול).
- מנגד, גרסת הנתבע לא הותירה עלינו רושם אמין. לא שוכנענו כי התובעים הודיעו על התפטרותם מהנימוק שהעבודה אינה מתאימה להם, כפי שטענו הנתבעים (סעיף 42 לכתבי ההגנה. למעלה מהנדרש נוסיף כי גם לא שוכנענו כי התובעים "נטשו" את החווה בחודש 09/2020, לאחר שנטלו את כספי ההשקעה על מנת לחמוק מהתחייבויותיהם להשתתף בהפסדי החווה, לאחר שהוצגו בפניהם דוחות כספיים, ולאחר שהנתבע סירב להשכיר להם את החווה (סעיפים 41-42, 59, 77 לכתה הגנה בתביעת דביר, סעיפים 45, 47, 59, 77-78 לכתב ההגנה בתביעת נועם, וסעיפים 40-45 לתצהיר הנתבע בתביעת דביר).
- לא שוכנעו גם באשר לנסיבות סיום העסקתו הנטענים של נועם, בתצהירו טען הנתבע כי "גילוי העובדה המדהימה (לא פחות מכך) שהתובע לא היה כלל בעבודה בחווה במשך 5 חודשים היה קן (קו - ל.ס.ת) השבר שהביא בסופו של יום את התובע לעזוב באופן מוחלט את מקום העבודה לאלתר בחודש ספטמבר לאחר מכן" (סעיף 44 לתצהיר); שכן, אם הנתבע גילה על היעדרותו של נועם כבר ביום 08/05/2019, כיצד גילוי זה הוא אשר הביא להתפטרותו המידית של נועם בחודש 09/2019?
- באשר לתנאי השלישי - מתן התראה טרם התפטרות: תחילה נבהיר כי גם אם התובעים לא היו מוכיחים כי נתנו התראה בטרם סיום העסקתם, ולא כך אנו קובעים, הרי שמתקיים החריג "לפיו אי מתן התראה לא ישלול את הזכות לתשלום פיצויי פיטורים כאשר ברור כי המעביד אינו יכול או אינו מתכוון לפעול לתיקון ההרעה המוחשית או הנסיבות, או במקרים בהם תנאי עבודתו של העובד נחותים מתנאי העבודה על פי הוראות החוק במידה ניכרת" (עניין אסמרא שלעיל). לעמדתנו, די בכך שהנתבעים הואילו להעביר כספים לקופת הפנסיה רק לאחר הגשת התביעה, על מנת להוכיח כי אלמלא התביעה לא הייתה לנתבעים כוונה לתקן את מחדליהם, כך עולה גם מעיכוב תשלום שכר חודש 09/2019, לאחר שהתנהלו בין הצדדים שיחות, לטענת הנתבעים, לרבות פגישה ביום 23/09/2019 לאור הודעת ההתפטרות של התובעים.
- זאת אף זאת, הוכח כי התובעים התריעו ואף נתנו הודעה מוקדמת בטרם סיימו את העסקתם. סיום העסקתם של התובעים נעשה לאחר דין ודברים עם הנתבע ובתיאום מולו (נספח יג' לתצהיר נועם, ש' 15-20 עמ' 13 לתמלול). עדות התובעים הייתה עקבית וקוהרנטית, ונתמכה בהתכתבות בין נועם לנתבע אותה צירפו הנתבעים דווקא, כפי שנפרט להלן.
- בתצהיריהם טענו התובעים "..יצוין כי סיום העבודה בוצע לאחר שיח עם הנתבע תוך עדכון הנתבע ותיאום מלא עם הנתבע בדבר מועד סיום העבודה" (סעיף 15 לתצהיר דביר, סעיף 19 לתצהיר נועם). בעדותו לפנינו חזר דביר על גרסתו ומסר את הדברים הבאים : "אז קודם כל אנחנו עזבנו את החווה אחרי שהתרענו בפני ליאור כמעט חודש וחצי על המצב שאנחנו... שלא שילמו לנו והוא אמר שהוא יביא לנו מחליפים והוא לא הביא לנו מחליפים. הכלים שהיו בחווה הם מעל... הם בני למעלה מ-35 שנה ללא רישיון ללא ביטוח, כשהתרעתי בפניו שזה מסוכן , הכלים האלה היו שבורים, הכלים האלה היו במצב רעוע, במצב שביר , לא היה מצב להתעסק איתם אפילו והם היו ככה ביום שהגעתי וביום שהלכתי. עכשיו ההתראה הזאת שלנו כשאמרנו לו שאנחנו רוצים מחליף לא רק זה שהתרענו בפניו גם ,גם אמרנו לו שיביא מחליף, שיביא מחליף ואז הוא אמר לי לקח אותי הצידה ואמר לי אתה הכי טוב אתה הכי זה, אתה תישאר פה תהיה מנהל, נשלח את נועם שנועם ילך מפה והפוך הוא עשה לנועם אחר כך אלי בכל החודש וחצי האלה" (ש' 7-17, עמ' 25 לפרוט').
- עדותו של דביר מתיישבת עם עדותו של נועם, אשר מסר: "כשכבר הודענו לו שאנחנו מתפטרים ועוזבים והוא כבר התחיל לזרוק את השקרים האלה לכל עבר, הוא בא אלי בנפרד ואמר לי תקשיב אני יודע שאתה בסדר זה דביר שהוא לא בסדר, בוא תישאר אתה ותנהל את החווה. ואז הוא הלך ואמר בדיוק את אותו דבר לדביר" (ש' 24-28, עמ' 43 לפרוט').
- טענת הנתבע בסעיף 47 לתצהירו בתביעת נועם לפיה התובעים נטשו את החווה בסוף חודש ספטמבר, ללא מתן התראה להתארגנות, אינה מתיישבת עם ההתכתבות בינו לבין נועם מיום 01/10/2019 שצורפה כנספח 14 לתצהיר הנתבעים, המלמדת כי הנתבע הוא אשר דחה קיום פגישה לתיאום והסדרת סיום העסקת התובעים, לרבות ביצוע חפיפה. מפאת חשיבותה להלן הדברים שנכתבו בהתכתבות:
"ליאור שלום וחג שמח. בהמשך לשיחתינו שבה נאמר שאנחנו מסיימים את עבודתנו בחווה, אנחנו רוצים לשבת ולסגור את העניין בצורה הטובה ביותר לכולנו. קבענו להיפגש היום, בכדי לתאם את לוח הזמנים ותנאי העזיבה. נודה לך אם תגיע היום לפגישה כמו שסיכמנו. תודה מראש".