חוק ההסמכה נחקק אמנם לפני חקיקתם של חוקי היסוד אך מהאמור עולה לדעתי בבירור שהנהגת מגבלות מסוג זה, שמקורן במצוות הדת, על חופש העיסוק ובוודאי על כבוד האדם וחירותו אינה רק בניגוד להוראות חוק היסוד אלא גם בניגוד לרוחו. חוק היסוד תוקן ונקבעה אמנם אפשרות התגברות על מגבלה זו באמצעות סעיף ההתגברות, אך ברור שזהו בגדר יוצא מן הכלל המצביע על הכלל, על הכלל ועל רוח החוק שלא להכיר במגבלות כאלה. אמנם איסור אכילת בשר חזיר מצטייר כמצווה חמורה יותר מאשר איסור אכילת בשר לא כשר אחר, לגביו נקבעו הדברים האמורים, אך בכל זאת הוא אינו חורג מאותה מאטריה או מיתחם של איסורים על-פי מצוות הדת שלגביהם נאמרו הדברים. בהתאם לכך נראה לי כי יש מקום לחזור לאותם דברים שאמרתי בתחילת פסק-הדין כי מקרה זה מהווה דוגמה מובהקת לאפשרות קיום והמשך מתן תוקף לחוק קודם נוגד לחוק היסוד, אך לעידונו והגבלתו באמצעות פרשנות ברוח חוקי היסוד. חוק ההסמכה, שחוקק על-ידי הכנסת, מאפשר לרשויות מקומיות לחוקק חוקי עזר בדבר איסור מכירת בשר חזיר ומגביל אמנם את חופש העיסוק ואת כבוד האדם וחירותו אך אינו עומד בניגוד לרוח הוראות חוקי היסוד בקובעו כי ניתן לקבוע איסור זה בכל מקום היישוב או בחלק ממנו ובהתאם לכך אינו כולל אותו איסור מוחלט העומד בניגוד לרוח חוקי היסוד אלא עומד בעקרון המידתיות העומד בבסיס רוח חוק היסוד ולכן נותר בתוקף, ואכן לא נטען כי חדל להיות בר תוקף. מאידך, פרשנות ברוח חוקי היסוד חייבת להוביל למסקנה כי אין לתת עוד תוקף להוראות חוק העזר האוסר על מכירת בשר חזיר באופן כולל וגורף בכל תחומיה של רשות מקומית. ניתן לומר שגם חוק העזר עומד בתוקפו אם כי יש לפרשו כמתיר הסדר, הגבלה ואף הקצאת תחום מצומצם ביותר אך פרשנות ברוח חוקי היסוד כאמור לא יכולה לתת תוקף לאיסור מוחלט הנובע ממצוות דת, דבר שנקבע אמנם שניתן להתגבר עליו לעתיד באמצעות סעיף ההתגברות אך בהיעדר הליך זה הוא עומד בניגוד לפרשנות על-פי רוח חוקי היסוד גם לגבי החוקים הקיימים. ניתן לבטא זאת גם ברוח מכתבו של היועץ המשפטי לממשלה בדבר אי-הגשת ערעור על פסק-הדין שניתן בבית-משפט השלום בנתניה באומרו כי יש תחילה לבחון אפשרות איסור מוגבל, בהתאם להרכב האוכלוסיה והנתונים האחרים, ורק לאחר מכן לעבור לאפשרות של איסור גורף, הליך שאין כל ראיה שננקט בעת התקנת חוק העזר.
אינני רוצה לקבוע מסמרות ולומר כי אם עיריית אשקלון תרצה להתקין מחדש חוק עזר בנושא זה לא תוכל להטיל איסור כולל על מכירת בשר חזיר בתחומיה ויכול להיות שהדבר יעמוד, לאור החשיבות והעוצמה של מצוות איסור אכילת בשר חזיר כפי שצוינה, במבחן המידתיות על-אף הקביעה בפסק-הדין החמישי בעניין מיטראל [16] שנזכר לעיל בקשר לייבוא בשר קפוא לא כשר אם הדבר ייעשה תוך שקילת האפשרות של איסור מוגבל לעומת איסור כולל והדבר ייבדק באספקלריה של היום לפי הכלל שפרשנות צריכה להתאים עצמה לתנאים המשתנים ולמציאות הנוכחית ולא לפי המצב שהיה קיים לפני 40 שנה בעת שחוקק חוק העזר המקורי. אני מעדיף להשאיר את הדבר בצריך עיון לכשיהיה רלוונטי, אך בשלב זה כשמדובר בחוק עזר שחוקק כאמור לפני למעלה מ40- שנה, כשהתנאים והמגמות השתנו מאז באופן המחייב שיקול מחדש אינני סבור שהפרשנות הנכונה ברוח חוקי היסוד היום יכולה לתת תוקף לאיסור הכולל והגורף של מכירת בשר חזיר בכל תחומי העיר אשקלון כפי שנקבע לפני 40 שנה.