העד, פרופ' מ. להד: מי שתורם לזה כמובן זה התחום, זה המפעלים. אני לא חושב שמישהו אחר מזהם שם, אלא אם כן תגיד לי שיש משהו אחר שמזהם שם. אבל לגבינו זו ההנחה כי אתה שואל את האנשים באזור, אתה שואל אותם הרבה מאוד תחומים. בכוונה כדי שלא יהיה להם הטיה ואז אתה מקבל את התוצאות.
עו"ד מר עמוס גורן: זאת אומרת לגביכם ההנחה היא שהמפעלים זה הדבר היחידי שמזהם?
העד, פרופ' מ. להד: זה הדבר שאנשים מרגישים, כן, זה הדבר המזהם, לפי כל הדו"חות שאנחנו קראנו.
(עמוד 1090).
- המבקשים התייחסו לסקר־חוות דעת פרופ' להד בסעיף 91ג) לסיכומיהם והמשיבות בין היתר בסעיפים 429-403 (פרק ד(2)).
דיון והכרעה
- לא מצאתי כאמור לאמץ את מסקנות הסקר.
- קל וחומר שבהעדר ביסוס מדעי והוכחה של ממש, לטענות המבקשים בדבר עודף תחלואה וקשר סיבתי כמפורט בהרחבה מעלה, אין בכוחו של הסקר לשאת את נטל הוכחת בקשת האישור.
- לאור כל המובא בפסק דין זה עד כה, כשל ראשון נמצא בהנחת כותבי הסקר (ר' סעיף 698 לעיל), לפיה המפעלים הם הגורם היחיד האחראי לזיהום האוויר הנטען בחיפה וסביבתה. וכפי 'שביקש' פרופ' להד "...אלא אם כן תגיד לי שיש משהו אחר שמזהם שם", נבהיר, כי כעולה מחומר הראיות בתיק, באזור חיפה והמפרץ קיימים גורמי זיהום נוספים משמעותיים בדמות תחנת הכוח, הנמל, התחבורה וסופות אבק.
- כן נמצאו מספר פגמים וליקויים שונים נוספים בסקר אשר מפחיתים משמעותית מיכולת בית המשפט לסמוך על מסקנות עורכיו כמפורט להלן.
- אי לקיחה בחשבון של חשיפה לתקשורת
קהל הנשאלים לא נשאל למידת חשיפתו לכלי התקשורת. תמוה מדוע לא נלקחה עובדה זו בחשבון ע"י עורכי הסקר. כפי שמשתקף סבורני כי לדבר היתה השפעה אפשרית על תוצאותיו.
פרופ' להד אישר כי הם לא שאלו "...את השאלות לגבי החשיפה לתקשורת" (עמוד 1088).
הוא נשאל והשיב כדלקמן:
עו"ד ד"ר טל רוטמן: או קיי, אני אשאל שאלה טיפה שונה ואנחנו נתקדם. אתה אמרת לנו שכחלק מהסקר שלך אתה לא בדקת ולא שאלת אנשים לגבי כמות החשיפה שלהם לפרסומים בנושא זיהום האוויר.
העד, פרופ' מ. להד: נכון
עו"ד ד"ר טל רוטמן: נכון?
העד, פרופ' מ. להד: נכון
עו"ד ד"ר טל רוטמן: אבל יכולת לשאול אותם.
העד, פרופ' מ. להד: נכון
[....]
עו"ד ד"ר טל רוטמן: ואני שואל אותך שאלה, באמת שאלה מאוד פשוטה, יכולת לשאול עד כמה הייתם חשופים לפרסומים בנושא זיהום האוויר, יכולת לשאול?