(עמודים 1093-1092).
- ד"ר ד' לייקין נשאל, מדוע בחוות הדעת המסכמת צוין כי יש להניח כי הפגיעה באיכות הסביבה מיוחסת באופן ישיר לנוכחות המפעלים באזור מפרץ חיפה והוא השיב:
ש: תסביר לי בבקשה איך אתה יודע לייחס את הפגיעה באיכות הסביבה שעליה שאלת בסקר באופן כללי, כמשהו שכולל זיהום אוויר, לכאורה מכל מקור שהוא, כגון גם תחבורה לדוגמא, או ייצור חשמל. שאלת על איכות המים, שאלת על לכלוך ועל כדומה. איך אתה יודע פתאום בסיכום חוות דעתך, לייחס את כל הפגיעה הזאת באיכות הסביבה דווקא למפעלים?
ת: אני יודע להגיד שמפעלים זה דבר שאי אפשר להתעלם ממנו, ולכן אנחנו מניחים שכשבן אדם תופש את סביבתו, אפשר להסביר את זה באמצעות זמינות ודברים כאלה, מכל הערוצים שלא יהיו, בסוף זה הדבר הכי בולט ונגיש לאנשים וזה שם, זה לא נעלם ולכן הם תופשים את זה כ.. עוד פעם, זו הפרשנות שלנו, שהם מהווים את המקור לדחק.
ש: תראה, לא שאלת את האנשים איך הם תופשים את האיום מהמפעלים, נכון?
ת: שאלתי. שאלנו לגבי איום סביבתי, המפעלים היה אחד מהם.
ש: ואיום סביבתי, איך הגדרת איום סביבתי? המילה המפעלים לא מופיעה שם, נכון? פגיעה באיכות הסביבה, דיברנו על זה, הגדרת בתור זיהום אוויר, אפילו לא זיהום אוויר במפעלים, אלא זיהום אוויר באופן כללי, שכולל תחבורה וחשמל ונמל ואלף ואחד דברים אחרים, ואיכות המים ולכלוך, ופתאום יש לך פה איזו קפיצה, קפיצה לוגית, פתאום, הופ, אתה יודע להגיד שזה מיוחס באופן ישיר, לא מיוחס סתם, אתה יודע יחס ישיר, ואני מנסה להבין ממך איך עשית את הקפיצה הזאתי? על מה היא מבוססת? [...]
ת: אני רק אומר זו פרשנות וסיכום של חוות הדעת, כשאנחנו מדברים על מפגעים סביבתיים, בחיפה המפגעים הכי בולטים והכי ברורים לאנשים זה המפעלים והריחות שהם עושים והנוכחות שלהם, בין אם זה תקשורת או הנוכחות הפיזית שלהם, זה הדבר, זו הפרשנות שלנו.
ש: למה לא שאלת אותם שאלה ישירה לגבי המפעלים? למה צריך להניח את כל הדברים האלה? למה לא לשאול פשוט? עשית סקר, למה לא שאלת?
ת: שאלנו על תפישות לגבי סביבה, זה הכל.
ש: למה לא שאלתם על תפישות לגבי המפעלים?
ת: לא יודע.
ש: אין לך תשובה.
ת: אין לי תשובה.
(עמודים 1323-1322).
- פרופ' להד נשאל והשיב ביחס לאופן עריכת הסקר כדלהלן:
עו"ד מר עמוס גורן: הדבר הזה שבחנת שרצית לראות אם הוא משפיע או לא, הוא נוכחות מפעלי התעשייה במפרץ חיפה.