כב' השופט ד. חסדאי: הוא שואל אבל רק על סמך המאמר הזה.
ת: על סמך הרדיקלים, לא.
כב' השופט ד. חסדאי: מבחינת המאמר הזה?
ת: מבחינת המאמר הזה, לא, אבל אני הוכחתי, הבאתי ממנגנונים אחרים.
כב' השופט ד. חסדאי: בסדר.
ש: טוב. לא רדיקלים.
ת: מנגנונים אחרים, שיכול להיות שאחד מגביר את השני.
(עמודים 162-160).
- ד"ר שליט"א הופנה למאמר נוסף שלישי שנזכר בעמוד 32 לחוות דעתו המשלימה, בשם free radicals, metals and antioxidants"" ביחס ל- newborns [סומן כמוצג מש/8] והוא נשאל והשיב כדלהלן:
ש: המאמר הזה בכלל מדבר על חשיפות לחומרים כימיים?
ת: כרגע אני לא זוכר, אני אסתכל. (קורא, אתנחתא) לא, הוא לא אומר פה מזהמים כימיים.
ד"ר שליט"א אף הופנה לפרק 'המסקנות' שבמאמר הנ"ל ונשאל:
ש: תאשר לי בבקשה שמה שהם אומרים פה בצורה מפורשת שהמסקנה שלהם היא שיש פערי מידע באשר לאפשרות שדחק חמצוני..
ת: כן.
ש: ממלא תפקיד בהתפתחות מחלות בתינוקות.
ת: יש פער, פער ידע פה, בסדר, מאשר.
ש: פער, מאשר.
ת: מאשר. הם אומרים שצריך עוד מחקרים.
ש: צריך עוד מחקרים.
ת: הם לא אומרים שלא.
ש: נכון. הם לא אומרים שלא.
כב' השופט ד. חסדאי: הוא מה שהוא רוצה להגיד לך..
ש: הבעיה היא שהם לא אומרים שכן.
(עמודים 165-163).
- לגבי המאמר החמישי [ר' מוצג מש/9] בשם "free radicals and antioxidants oxidative stress in cadmium exposure workers" , אישר המומחה כי "... אמרתי לך גם קודם, שקדמיום אין איתו, אין איתו תוספת גדולה של רדיקלים והנזק שלו הוא במנגנונים אחרים .....לא, לא, אני לא אמרתי אף פעם שקדמיום הוא גורם נזק עם רדיקלים... פה עם רדיקלים, אין" (עמוד 166).
- בזיקה למאמר השישי [ר' מוצג מש/10] שאוזכר בחוות דעתו המשלימה בשם:
"early identification of risk for free radical related diseases in preter newborns"
ציין המומחה בחקירתו בין היתר כי:
ש: אוקיי. ותאשר לי שנאמר שם גם באותו אבסטרקט שברמת התא דחק חמצוני שנוצר בשל קדמיום יכול להוביל או לנזק חמצוני או להפעלה של מנגנוני הגנה מפני הנזק החמצוני, וכי האיזון שביניהם הוא שחשוב באשר לתוצאות פתולוגיות שיכולות להיגרם.
ת: מסכים עם זה.
ש: מסכים עם זה. אז לא כל חשיפה לקדמיום תגרום לדחק חמצוני שמוביל למחלה, נכון?