עו"ד מר א. אמוראי: טוב, אבל אני אגיד לך למה אני מתעניין בזה, כי יכול להיות שמפעל זה או אחר פולט חומרים נוספים, שאתה לא ער להם, שהם מסתובבים באוויר חיפה והמפרץ. את זה אתה בדקת, אדוני?
העד, פרופ' גד רנרט: לא.
[....]
העד, פרופ' גד רנרט: לא, לכן יש גוף מדינה שנקרא המשרד לאיכות הסביבה שגם מגדיר בחוק איזה חומרים צריך למדוד וגם מודד אותם, ולכן אין לי עניין לעסוק בחומרים אחרים שאני מכיר היטב ויכולים לגרום לתופעות אחרות.
[....]
עו"ד מר א. אמוראי: יופי. ואתה גם לא מסוגל להגיד לי מה כמות הפליטות של כל אחד מהמשיבים האלה. זה נכון, אדוני?
העד, פרופ' גד רנרט: למעט מה שמשרד איכות הסביבה מתאר.
עו"ד מר א. אמוראי: טוב.
העד, פרופ' גד רנרט: הוא מתאר כמה פליטות, הוא מתאר כמה חריגות, אם היו, הוא מתאר את הדברים ואני במדינה מסודרת.
(עמודים 1828-1826)
- כן ציין בעדותו המומחה בין היתר כי:
אני חושב שאני מייצג היום תביעה כנגד המפעלים שאני חושב באמת ובתמים איננה נכונה. אני לעמדתי המקצועית חושב שאין קשר בין זיהום האוויר במפרץ לבין תחלואה. עד כדי כך שאני אפילו לא בטוח שיש תחלואה עודפת במפרץ, או קיי? וקרוב לוודאי שאני האדם שהכי מוסמך לדבר על הנושא הזה נכון להיום במדינת ישראל, עם כל הכבוד.
ובהמשך -
לדעתי אין עודף תחלואה, לדעתי החשיפות הן חשיפות שלא יודעות לעשות סרטן ברוב המקרים וזאת עמדתי המקצועית. אז כמה שנערבל את זה עוד פעם ועוד פעם ועוד פעם, השאלות היסודיות זה יש עודף תחלואה או אין? יש עודף חשיפה או לא? והאם יש קשר בין החשיפה לתחלואה?
(עמודים 1836-1835 )
- ובקשר לדו"ח/סקר שהמציא בעבר לוועדה המחוזית, במסגרתו קיבל אף חומר מבז"ן ונתוני ניטור [נספח 21 לתצהיר קנטור מטעם המשיבות], העיד המומחה והשיב כדלהלן:
העד, פרופ' גד רנרט: הדו"ח הזה, לדעתי לא הייתי בבזן בהקשר לכל התביעות האלה. פגשתי את אנשי בזן אצלי. אני חושב שאולי פעם פעמיים בתחילה, אולי פעם אחת לפני שהדו"ח התחיל להתקדם. וקיבלתי מהם נתונים של חברה מקצועית שהם סיפקו לי וגם בחוות דעתי ולכל, ובכל זמן, אומר שכל חוות הדעת שם הייתה מבוססת על נתונים, חוות גולדשמידט. רבים מאוד, רבים מאוד, היו קלסרים גדולים של נתונים, ועליהם הסתמכתי באלמנט החשיפה, או קיי? שוב, אנחנו צריכים לבדל את שאלת החשיפה ושאלת הקשר בין חשיפה לתוצאה (עמוד 1831)