עו"ד מר א. אמוראי: טוב
העד, פרופ' גד רנרט: לא פרקינסון ולא אסטמה
[....]
העד, פרופ' גד רנרט: ולא, ולא מחלות לב, ויכולה לבוא דעתי האישית ולהיות כזאת או כזאת או כזאת, עד שהיא לא מבשילה לכדי הוכחה, ברמת בית משפט היא לא רלוונטית. אני יכול להתווכח איתה עם שותפים שלי למקצוע ואנחנו נחשוב יותר או פחות, ואני יכול להביא אותה לשולחן כגורם שצריך לחקור אותו כי הוא מטריד אותי. זה עוד לא הופך את זה לאמת, או קיי?
(עמודים 1870-1869).
- פרופ' רנרט נשאל על דו"ח משנת 2006 שחיבר פרופסור יורם אבנימלך - מסמך אותו לא הכיר ולא קרא - בקשר לעודף תחלואה בסרטן בקרית טבעון, לדבריו הוא אינו מכיר את הנתונים הספציפיים של הדו"ח, אך:
מוכרים לי נתונים שמצביעים על עודף תחלואה בטבעון ביחס לחיפה, שאגב מעניין שאתה שואל על זה כי התפישה היום היא שיש עודף תחלואה בטבעון, אבל כנראה לא בגלל זיהום האוויר. אבל נעזוב את זה עכשיו. השתנתה פשוט התפישה. שנים חשבו שאכן טבעון נפגעת, משרד גולדשמידט אגב, שוב, בהנחה שהנתונים שמועברים הם נכונים, הראה שזיהום המפרץ בתנועת האוויר באזור המפרץ, הזיהום איננו מגיע בכלל לקריית טבעון, הוא נהדף.
עו"ד מר א. אמוראי: אבל אמרנו כבר שאתה לא מטאורולוג.
[....]
העד, פרופ' גד רנרט: מה זה קשור למטאורולוג? אני אומר שבתוך הנתונים של משרד גולדשמידט שזו הייתה מומחיותם, להציג את הזיהום שיוצא מהארובה ואיך הוא מתנהג באוויר, הוא הציג לי, שוב, אם זה לא נכון, אז זה לא נכון, אבל אם זה נכון..
עו"ד מר א. אמוראי: הוא הציג לך?
העד, פרופ' גד רנרט: הוא הציג, כן
כב' השופט ד. חסדאי: בוועדה. בוועדה שהוא ישב בה.
העד, פרופ' גד רנרט: בדו"ח בזן המקורי הוצגו, היו מפות מדויקות וטבעון הייתה בכלל מחוץ למעגל ההשוואה. זה דבר.. היום ההנחה בטבעון, אגב, היה פה שי לין, הוא היה צריך להגיד לכם, כי הוא חבר מועצה. היום ההנחה בטבעון זה שהבעיה הייתה תחבורתית, ולכן גם בנו את כביש עוקף טבעון כדי שהתנועה לא תזוז לתוך העיר.
(בהרחבה עמודים 1887-1886).
- פרופ' רנרט אישר כי חשיפה לאסבסט ועישון הינם גורמים לסרטן, והוא נשאל לפיכך בהמשך: "...איך אתה יכול לבוא ולהגיד לי שאזבסט כן, עישון כן, אבל חומרים מסרטנים ודאיים כמו ווק, כמו בנזן, פורמלדהיד, כל אלה הם לא גורמים לסרטן?" תשובתו:
העד, פרופ' גד רנרט: לא לא, רגע, איזי. אתה שם בפי מילים שלא אמרתי. או קיי? אזבסט הוכח בהקשר מסוים, נניח סרטן ראיה. עישון הוכח בהקשר של כעשרה גידולים שונים, אבל לא של גידול 11. ווקס כרגע אין הוכחות רציניות. בנזן הוא מסרטן ידוע וברור אבל הוא עושה לוקמיה. הוא עושה משהו אחר. או קיי? כלומר כל חומר מחייב הוכחה לפי כללים ברורים ומדודים לגבי מחלה מסוימת