(בהרחבה עמודים 1851-1850).
- פרופ' רנרט נתבקש להביע דעתו ביחס לדברים שאמרה נציגת 'אמון הציבור' לפיהם בז"ן מטעים את הציבור בנתוני הפליטות, תשובתו:
העד, פרופ' גד רנרט: דעתי היא שאני נשען על נתוני משרד איכות הסביבה, לא נתונים שבזן נתן. אם משרד איכות הסביבה יש לו בעיה עם בזן, ישב משרד הבריאות, איכות הסביבה ויישר את בזן. אני רואה מנתוני איכות הסביבה כמה פליטות יש, באיזו רמה וכמה חריגות יש. ושוב, אנחנו שוכחים את הדבר הבסיסי. כשאתה חורג בסוקס ונוקס, שהם לא קשורים לסרטן, לא תשכנע אותי שגם חריגה עשתה סרטן.
(עמודים 1868-1867).
- הוצג לפרופ' רנרט כי הוא מכוון את רוב דבריו למחלת הסרטן "...ואנחנו מבינים ותישיר מבט לשופט שאתה בעצם כן מאשר שהפליטות והחריגות וזיהום האוויר כן משפיע על בעיות לב, על בעיות פרקינסון, על בעיות נשימה, אצל ילדים, אצל מבוגרים". תשובתו:
העד, פרופ' גד רנרט: אז קודם כל, נקודתית אמת. השיחה שלי על סרטן, ולכן גם ההתנגדות היסודית שלי. כי להבנתי חלק מהבסיס לתביעה כמו שהוצג לי, זה החשש מסרטן.
[....]
ולכן עסקתי בסרטן. האם זיהום האוויר, וזה משפט נוסף שיכול להיות שמישהו היה מעוניין שאני לא אגיד אותו בכלל, יכול לגרום לבעיות מסוגים אחרים? יכול להיות, אבל בהסתברות הרבה יותר נמוכה. הידע שקיים בעולם הוא באמת לגבי סרטן. אני העליתי ספקות לגבי כל מיני דברים אחרים ברמה המדעית ואף אחד מהספקות שהעליתי, אני מוכרח להודות, 15 שנה אחר כך, לא הפכו לעובדות. אולי להפתעתי אגב, כי אתם הלא אתם עד סוף המשפט לא תאמינו לי שאני פעלתי פה בתום לב טוטאלי, לא תאמינו.
[....]
אני איש מדע ולי חשוב מאוד מאוד לדעת אם א' עושה ב' או א' לא עושה. לשאלה של סרטן אני מתעניין רק בגורמי חשיפה שיודעים לעשות סרטן, ולכן אתה שומע אותי כל הזמן חוזר על סרטן
(בהרחבה עמודים 1869-1869).
פרופ' רנרט נשאל בהמשך והשיב -
עו"ד מר א. אמוראי: אני רוצה שתאשר לבית המשפט מניסיונך כאפידמיולוג, כראש מחלקה, מחלקת בריאות ציבור, תאשר בבקשה שזיהום האוויר באופן מאוד ברור גורם למחלות נוספות, זה כל מה שאני מבקש ממך. תאשר. אם זה לא נכון, תגיד לי אדוני, אתה מדבר שטויות, זה בסדר.
העד, פרופ' גד רנרט: אני לא אגיד לך שאתה מדבר שטויות, אני אומר לך שאתה רחוק מהאמת.
עו"ד מר א. אמוראי: מה הכוונה?
העד, פרופ' גד רנרט: הכוונה היא שיש רמזים כאלה ואחרים, שאף אחד מהם לא הבשיל לכדי עובדה מדעית