העד, פרופ' א. גרוטו: גם.
עו"ד ד"ר טל רוטמן: ובתחבורה זה לא חובת המדינה לטפל?
העד, פרופ' א. גרוטו: גם. המדינה צריכה לעשות גם וגם וגם.
(בהרחבה 986-983).
- בחקירה החוזרת נשאל פרופ' גרוטו ע"י ב"כ המבקשים והשיב כדלהלן:
עו"ד מר א. אמוראי: שאל אותך חברי בעניין קרבה לכבישים ולתחבורה, הוא אמר שהיא גורם לזיהום אוויר. אז אני מבקש שתבהיר לבית המשפט ראשית, אם יש לך איזושהי תובנה, אם עשיתם איזשהו מחקר בעניין התחבורה, שאני מסיים את השאלה.
כב' השופט ד. חסדאי: לא, זה בסדר, מאחוריך קם, אמרתי לו שזה בסדר, אתה אל תדאג.
עו"ד מר א. אמוראי: ודבר שני, אני מבקש, אם אתה יכול להבהיר לבית המשפט כמה אחוז תחבורה יתרה יש במפרץ בגלל שהם משנעים את התוצרת שלהם? אם אתה יודע.
כב' השופט ד. חסדאי: תענה לחלק הראשון, רק לחלק הראשון. לחלק הראשון. חבר'ה, לשבת לשבת. זה בסדר. החלק הראשון. אדוני, יש לו?..
[....]
כב' השופט ד. חסדאי: זו שאלה שנובעת ממה שהוא נשאל עליה. הוא נשאל על תחבורה במפרץ חיפה. לא, לא לחצי השני, לא נכנס לחצי השני. מה היה החצי הראשון של השאלה?
עו"ד מר א. אמוראי: החצי השני..
כב' השופט ד. חסדאי: הראשון.
עו"ד מר א. אמוראי: הראשון, אדוני, אני שאלתי אותו אם היה לו, אם הוא ער לנזקים שגורמת התחלואה..
כב' השופט ד. חסדאי: התחבורה
[....]
העד, פרופ' א. גרוטו: אני אחזור ואומר, זאת אומרת בעיקרון אני לא יודע על מחקר ספציפי שבדק את ההשפעה של התחבורה בחיפה. אני יודע במחקר שאני עשיתי גם בעצמי על קשר בין קרבה לכבישים יחד עם עוד סטודנט באוניברסיטת בן גוריון, קרבה לכבישים וסרטן ומצאנו שקרבה לכבישים מעלה את הסיכון ואני מניח שגם בחיפה זה קיים. אני מקווה שזה יהיה ברור.
(עמודים 991-989).
- פרופ' רנרט נשאל ביחס לדברי הביקורת שהשמיע כנגד מכתבו של פרופ' גרוטו (נספח 4) כמובא בעמודים 14-13 לחוות דעתו, והוא השיב כדלהלן:
עו"ד מר ד. אור חן: כשאתה פרופסור רנרט קוטל את פרופסור גרוטו בעמוד 14 לחוות דעת שלך, פסקה מעל הסיכום, אתה כותב כאיש מקצוע בתחום המחקר האפידמיולוגי, אני מוצא את הנאמר במכתבו של גרוטו חסר ביסוס, מסתמך על נתונים חסרי תוקף ומתעלם מנתונים ארוכי שנים המופיעים בפרסומי המדינה הרשמיים. זאת אומרת, אתה בא ואומר שפרופסור גרוטו במכתבו, כן? לא בחוות הדעת שלו. אתה אומר שהוא מתעלם, שפרופסור גרוטו מתעלם מפרסומי המדינה הרשמיים.