ואולם, שתי החלופות להן עתרו התובעים מושא הסעדים החלופיים, סובלות מכשלים משפטיים.
הכשל הראשון
התובעים טענו כי יש לפסוק לכולם פיצוי המבוסס על פרמטר אחיד. לעומת זאת, במסגרת דיוני ההוכחות אחדים מן התובעים טענו כי היו פועלים אחרת בכספים בהם רכשו את חלקות הקרקע, ואחרים מהתובעים כלל לא ידעו לומר כיצד היו משקיעים את הכספים הללו. התובעים אף לא ידעו מהו הבסיס לדרישת הפיצוי של כל אחד מהם בכתב התביעה. במובן זה, הדרישה לפיצוי אחיד לכלל התובעים אינה מתיישבת עם העובדה כי כמספר התובעים כך מספר טענותיהם לגבי אופן השקעת כספיהם באופן אלטרנטיבי.
כך, התובע 1, מר נתנאל אטיאס, טען בחקירתו כי אילולא היה משקיע ברכישת המקרקעין מושא התביעה, אפשר כי היה שוקל לרכוש דירה אחרת בעפולה, מקום מגורי אמו (עמ' 921 לפרו' שו' 25 עד עמ' 922 שו' 7). כאשר נשאל מר אטיאס בחקירתו כיצד טענתו מתיישבת עם העובדה שתביעתו אינה מיוסדת על ערכי דירה אחרת בעפולה, השיב "זהו שבקטע הזה, כבודו, אני באמת לא מעורה" (שם, שו' 18). בכל מקרה, מר אטיאס הוסיף כי שיקוליו לרכוש דירה אחרת בעפולה היו "במחשבה" בלבד (שם, עמ' 923 שו' 6).
התובעת 2, הגב' וישיובסקי, טענה בחקירתה כי היא תובעת פיצוי על כך ש"רימו אותי" (עמ' 1047 שו' 25), אך איננה יודעת מה שיעור הפיצוי (עמ' 1048 שו' 1). לדבריה, היא תובעת את "כל ההשקעה שלי... וגם כל עוגמת הנפש" (שם, שו' 12-8). בהמשך טענה כי היא "תובעת את כל מה שהשקעתי" (שם, שו' 18) אך כי בא כוחה קבע את הסכום (עמ' 1049 שו' 2). הגב' וישיובסקי לא הבהירה היכן הייתה משקיעה את הכספים אילו לא הייתה רוכשת את חלקת הקרקע מושא התביעה, אלא אך טענה כי הייתה תובעת את השקעתה.
התובע 3, מר יעקב הורביץ, טען בחקירתו כי אלמלא השקיע ברכישת המקרקעין מושא התביעה, "יכולתי לעשות אתה הרבה דברים אחרים" (עמ' 23 לפרו' שו' 22). לדבריו, הוא דורש את "ההשקעה שהשקעתי... פלוס כל הרווחים שהייתי יכול לעשות עליה אילו הייתי משקיע אותה בהשקעה אחרת" (עמ' 50 שו' 23-20). כאשר נשאל מהי ההשקעה החלופית האחרת שהיה מבצע, השיב: "אפילו סולידית, כמו רכישת דירה... כל השקעה סולידית אחרת, פשוטה ואותם רווחים" (שם, שו' 26-25; ראו עוד: שם, עמ' 57 שו' 31-30; שם, עמ' 80 שו' 11). בהמשך טען כי "יכול להיות" (עמ' 79 שו' 32) שהיה משקיע את כספו בהשקעה אלטרנטיבית. בגרסה חלופית ומתפתחת טען עוד מר הורביץ כי "יכול להיות שהייתי משקיע אותו בבורסה" (עמ' 80 שו' 17), אך כאשר נשאל כיצד השקעה שמרנית במניות סולידיות, ככל שתשואת המניות הייתה חיובית, עולה בקנה אחד עם הסכומים שהוא וחבריו תבעו בכתב התביעה, חזר לגרסתו הבראשיתית לפיה "מקודם אמרתי את זה גם, אני הייתי משקיע בדירה" (עמ' 81 שו' 12). קיבוצם של דברים ילמד כי מר הורביץ התקשה להחליט האם היה משקיע את כספו ברכישת דירה (במיקום לא ידוע) או שמא "בבורסה". לדבריו, בכל מקרה היה מבצע השקעה סולידית. בין כך ובין אחרת, אין בין השקעות היפותטיות אלו לבין החלופות שלפיהן ערך המומחה מטעם התובעים את היקף הפיצוי הנטען, דבר וחצי דבר.