התובע 4, עוה"ד אריאל כהן, טען כי הוא "בן אדם סולידי, לא משקיע" (עמ' 327 שו' 29). לדבריו, מחירי הדירות האמירו בשנים האחרונות, ובהקשר זה "אני זוכר שדוד שלי, למשל, הציע לי, אמר לי, עניין אותי באיזה דירה בקריית יובל שלושה חדרים במיליון שקל, ואני מצטער לא קניתי אותה במקום להשקיע את זה בהשקעות" (עמ' 327 שו' 34 עד עמ' 328 שו' 2). בהמשך חקירתו טען מר כהן "התלבטתי בין שתי העסקאות" (עמ' 351 שו' 9-8), וכי "יכול להיות שהייתי משקיע בדירת מגורים הזו" (שם, שו' 17). אחר זאת עוה"ד כהן כבר לא התלבט וידע לומר בבירור כי היה משקיע ברכישת דירת מגורים (שם, שו' 23-22). כאשר נשאל מדוע, אפוא, לא הגיש תביעה בעניין אובדן הזדמנות אלטרנטיבית לרכישת אותה דירה, השיב "אבל יכול להיות, או שהייתי קונה, אם היה עסקה אחרת טובה של קרקע חקלאית פרטי(ת), אולי, לא יודע מה, יכול להיות שכן הייתי הולך על זה, אבל אני זוכר שבזמן, באותו זמן, גם התלבטתי על דירת מגורים" (עמ' 351 שו' 32-29).
מדבריו של עוה"ד כהן עולה כי ככל שלא היה רוכש את הקרקע החקלאית מושא התביעה, אפשר כי היה רוכש דירה חלופית מסוימת בירושלים כפי שהוצעה לו על ידי קרוב משפחתו. לא הובאו נתונים לגבי אותה דירה, ובכל מקרה עוה"ד כהן לא עתר לאובדן הזדמנות אלטרנטיבית בגין אותה דירה. אומנם, כאשר נשאל על ידי בית המשפט כיצד מתיישבת טענתו עם העובדה שבכתב התביעה לא תבע בגין אותה דירה אלא בגין נזקים אחרים, השיב כי אפשר שהיה רוכש קרקע חקלאית פרטית, "אם היה עסקה אחרת". ואולם, מאחר שלא נטען כי הייתה קרקע פרטית אחרת רלוונטית אותה עת לגביה התעניין לכאורה עוה"ד כהן, ובשים לב לעובדה כי זה העיד על עצמו כי הוא "בן אדם סולידי, לא משקיע", מתפרש בבירור כי תשובתו החלופית נועדה להתאים דבריו לשאלה העוקבת שהוצגה בפניו, אך אין תשובתו משקפת את המציאות כפי שהייתה מתרחשת בזמן אמת.
התובע 5, עוה"ד יונגר, טען כי אלמלי היה רוכש הקרקע מושא התביעה, היה משקיע ברכישת קרקע פרטית אחרת "דווקא באשקלון" (עמ' 160 לפרו' שו' 33; שם, שו' 17-13), וכן "אני מדבר ספציפית על אשקלון, שעליה היה הדיבור" (שם, עמ' 166 שו' 26; שם, עמ' 204 שו' 10). ואולם, כפי שיבואר להלן, בחוות דעתו של המומחה מטעם התובעים הוא ערך עסקאות השוואה ביחס לקרקעות חקלאיות פרטיות במועצה המקומית גן יבנה ולא בעיר אשקלון (עמ' 13 לחוות דעתו של המומחה; חוות הדעת צורפה כנספח 10 לכתב התביעה המתוקן). הנה כי כן. בעוד עוה"ד יונגר טען כי היה רוכש קרקע חקלאית פרטית "דווקא באשקלון", המומחה מטעמו לא ערך את חישוב הנזק ביחס לקרקעות פרטיות חלופיות באשקלון אלא ביישוב אחר לגמרי, המועצה המקומית גן יבנה (בעמ' 11 לחוות הדעת, המומחה אומנם התייחס לקרקעות אחרות באשקלון, אך לא לקרקעות פרטיות כמאמר עוה"ד יונגר, אלא לקרקעות חכורות מהמִנהל). עוה"ד יונגר סבר בשגגה כי חוות הדעת שהגיש יחד עם חבריו מתייחסת לקרקע פרטית באשקלון (עמ' 160 שו' 17-9), ועל כן, התאים תשובתו לכך שבזמן אמת היה רוכש קרקע פרטית אחרת באשקלון. יש להצר על דרך הילוכו.