ה(3) האם התובעים זכאים לטעון לקיזוז חובות הקבלנית כלפיהם בגין
איחור במסירה ולפטור מריבית בגין תקופת האיחור.......................................... 94
ה(3)(1) האם הנתבעות הן "ישות כלכלית עסקית אחת"............................... 95
ה(3)(2) מעמדו של כתב ויתור הטענות..................................................... 101
ה(3)(3) הטענות בדבר אחריות הנתבעות לעיכוב בהשלמת המיזם................ 113
ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916ה(4) ריבית עבור התקופה שמשנת 2019 ועד היום................................................... 122
12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)ו. סיכום והוצאות משפט.................................................................................................... 143
א. כללי
- הועתק מנבונתבעות 2-1 הלוו כספים לחברי "קבוצת רכישה", ובתוכם התובעים, לשם מימון מיזם בנייה למגורים. נתבעת 3, שהיא חברה הקשורה בנתבעות 2-1, הייתה אחראית על ביצוע עבודות הבנייה עבור חברי הקבוצה. במסגרת התובענה עותרים התובעים להצהיר על גובה חובו של כל תובע לנתבעות.
- הצדדים חלוקים בשורה של עניינים, וביניהם:
(-) האם התובעים חבים ביתרת החוב של כלל חברי הקבוצה, או שכל אחד מהם אחראי רק לחלק יחסי מתוך החוב הכולל;
(-) האם לגובה החוב הכולל ולחלוקתו בין חברי הקבוצה, כפי שאושרו על ידי ועד הקבוצה בשנת 2020, יש מעמד מחייב, או שהתובעים יכולים לחלוק עליהם;
(-) וככל שניתן לחלוק על גובה החוב הכולל, כיצד יש לחשבו.
כמו כן חלוקים הצדדים בשאלת מאזן החבויות בין התובעים לבין נתבעת 3 נוכח העיכוב בהשלמת המיזם, ובשאלה האם במידה שקיים לנתבעת 3 חוב לתובעים, הם רשאים לקזזו מחובם לנתבעות 2-1.
לבסוף חלוקים הצדדים בשאלה האם לסכומי החוב יש להוסיף ריבית ממועד סיום המיזם בשנת 2019 ועד היום.
ב. רקע עובדתי
- התובעים היו חלק מ"קבוצת רכישה", אשר רכשה מקרקעין ופעלה לבנות עליהם דירות מגורים (הסכם שיתוף משנת 2011 צורף כנספח 4 לכתב התביעה, ויכונה להלן: הסכם השיתוף).
- בשלב מסוים נקלעו חברי הקבוצה לקשיים, ואף נותרו להם חובות לגורמים שונים שפעלו מטעמם במסגרת המיזם. כמו כן ניסיונות חברי הקבוצה לקבל מימון בנקאי להקמת המיזם לא צלחו.
- בנסיבות אלה, בשנת 2015 התקשרו חברי הקבוצה עם הנתבעות בשלושה הסכמים. שניים מהסכמים אלה נועדו להביא למימון המיזם על ידי נתבעות 2-1, וההסכם השלישי נועד להביא לבנייה בפועל של המיזם על ידי נתבעת 3. יצוין מעתה כי הנתבעות קשורות כולן לבני משפחת ברזלי: נתבעת 2 (להלן: המלווה) היא בת המשפחה; נתבעת 1 (להלן: החברה המלווה) היא חברה בבעלות נתבעת 2 ושני אחיה בעז וגלעד; ונתבעת 3 (להלן: הקבלנית) היא חברת בת של חברה בבעלות גלעד.
ב(1) עיקרי שלושת ההסכמים עם הנתבעות
- ההסכם הראשון, נושא כותרת "הסכם הלוואה", נכרת ביום 29.3.15 עם החברה המלווה, ותוקן ימים ספורים לאחר מכן (ההסכם והתוספת המתקנת צורפו כנספחים 6-5 לכתב התביעה, והם יכונו יחדיו: ההסכם הראשון). במסגרת ההסכם הלוותה החברה המלווה לחברי הקבוצה "כולם יחד וכ"א מהם לחוד" סך 628,168 ₪, שנועדו לפירעון חוב מסוים של חברי הקבוצה. ההלוואה ניתנה למשך זמן קצר יחסית, שנקבע כי יהיה לא יאוחר מיום 30.6.15, והוסכם כי הריבית עליה תהיה בשיעור שנתי של 15% (סעיפים 4.3-4.2 להסכם). עוד הוסכם כי אם הסכום לא ייפרע במועד תוכל החברה המלווה לפעול לפירעונו ולקבלת פיצוי בסך 100,000 ₪ בתוספת ריבית פיגורים בשיעור שנתי של 20% (סעיפים 5.1, 7.2.1 ו-7.3 להסכם). כמו כן הוסכם כי להבטחת הפירעון תירשמנה הערות אזהרה על המקרקעין, וחברי הקבוצה ימסרו המחאות מתאימות (סעיפים 8 ו-4.4 להסכם). מטעמים שלא הובהרו, במקום הערות אזהרה נרשמה על המקרקעין משכנתא לטובת החברה המלווה (נספחים 10 ו-12לתצהיר מטעם המלוות; עניין זה והשלכותיו יידונו בפרק ה(4) שלהלן, פיסקה 122 ואילך).
- ביום 28.4.15 נכרתו במקביל ההסכמים השני והשלישי.
ההסכם השני נושא כותרת "הסכם ליווי")ההסכם צורף כנספח 7 לכתב התביעה, והוא יכונה להלן: ההסכם השני). על פי הסכם זה, המלווה תעמיד לחברי הקבוצה "כולם יחד וכל אחד לחוד" הלוואה בשלושה חלקים: החלקים הראשון והשני הם שני סכומים ייעודיים בסך 300,000 ₪ כל אחד, והחלק השלישי הוא מסגרת אשראי כללית לשם מימון הקמת המיזם.