בחקירה הנגדית מאותו היום, התייחס סעדה לדבריו של מלכה לפיהם במועד החתימה על הסכם עד המדינה הוא קיבל מסעדה הבטחות שלא ניתן היה לתעד אותן בהסכם. לדברי סעדה, מלכה הוא "שקרן משוקרן" שכן לא היה אירוע כזה (21859, 21861). באופן דומה, ביחס לטענת מלכה כי הובטח לו שהמדינה תטען "חלש" ביחס למעצרו עד תום ההליכים, אמר סעדה כי מדובר בשקר (21862-21861, 21867-21866); בעניין הטענה על ההבטחה של סעדה למלכה כי המדינה לא תתנגד לשחרורו המוקדם בשליש וכי לא ניתן לכתוב הטבה שכזו בהסכם עד המדינה, אמר סעדה כי "זה שקר" וכי הוא לא הבטיח למלכה הבטחה שכזו (21873). בהמשך הסביר שיכול להיות שאמר שהוא לא בעל הסמכות להבטיח דבר מעין זה. בנוגע לרישיון עריכת הדין הבהיר סעדה כי העניין מעולם לא עלה - "רישיון עורך דין, זה משהו שאני לא זוכר דו שיח אי פעם בחיים המקצועיים שלי עם מישהו על זה", וכי אין סיכוי שנושא רישיון עריכת הדין היה בשיג ושיח (21881). סעדה סיכם את דבריו כך: "לא הובטח דבר וחצי דבר מעבר למה שעלה בהסכם... ואני חוזר ואומר עוד פעם ועוד פעם, הוא שיקר בכל ההיבטים הללו, גם בעניין רישיון עריכת הדין, גם החלש-חזק, גם עם ההבטחה של השליש... בכולם הוא היה עקבי... אחידות שהיא שקר" (21879-21877).
על דברים אלה חזר סעדה בחקירה הנגדית מיום 21.5.2023, שם אמר כי כל הטבה שמלכה מקבל היא חלק מההסכם ויש לתעד זאת (23228), וכי עו"ד ברטל "בתחושה שלו... רצה להבטיח את הלקוח שלו. במציאות הוא לא קיבל הבטחה... הוא יודע שאין לנו יכולת, הוא גם יודע שהוא לא חתם על כלום" (23277-23275). בעניין השחרור המוקדם של מלכה בשליש, טען סעדה כי הנושא בלאו הכי אינו יכול להיכנס להסכם עד המדינה משום שמדובר בעניין שאינו ניתן בר הבטחה ואינו תלוי במחלקה לחקירות שוטרים לא בהתנהגות האסיר (23327 ואילך). בעניין רישיון עריכת הדין דבק סעדה בטענתו כי הנושא מעולם לא עלה מולו (23349-23348). הוא הוסיף כי אם דברי עו"ד ברטל ביחס להבטחות נכונים, כי אז היה עליו לפנות לאורי כרמל, מנהל המחלקה לחקירות שוטרים, ולטעון כי הונו אותו והבטיחו לו הבטחות בהסכם עד המדינה אך לא קיימו אותן. בפועל עו"ד ברטל מעולם לא העלה טענות מסוג זה (23312-23308; 23355). כמו כן, היה על עו"ד ברטל לכל הפחות להעלות את הדברים על הכתב עבור עצמו כדי לעגן ברישומיו את ההבטחות, וגם דבר זה לא נעשה (23338).
- כפי שציינתי בפרק הדן במועד עריכת הסכם עד המדינה עם מלכה, הראיות מלמדות על כך שיש קושי לקבל את ההצהרות שנשמעו מטעם המחלקה לחקירות שוטרים ביחס לאופן עריכת הסכם עד המדינה עמו. בהמשך הדברים, בפרק הדן בפגישה הלילית, אראה כי מלכה קיבל טובת הנאה נוספת שלא תועדה. משכך, ולאור עדותו המשכנעת של עו"ד ברטל, עולה אפשרות ממשית לכך שגם במקרה זה הובטחו למלכה טובות הנאה אשר לא תועדו כנדרש - לכל הפחות בעניין שחרור מוקדם ממאסר - וכתוצאה נגרמה פגיעה נוספת בהגנת הנאשמים וביכולתו של בית המשפט להעריך את משקל דבריו של מלכה (מה גם שהיום גם המאשימה מסכימה שאין לדברים משקל, במידה רבה לאור הכשלים והליקויים באופן עריכת הסכם עד המדינה עמו).
מכל מקום, תוצאתו של עניין זה היא, שבשל הכשלים שתוארו למעלה בתיעוד טובות ההנאה שהובטחו למלכה, נדרשה השלמת חקירה ובעקבותיה שמיעת עדים נוספים, עניין אשר האריך את שמיעה התיק בכשנה וחצי נוספות (ראו דברי ב"כ המאשימה בדיון מיום 1.9.2022, עמ' 21289, על כוונתה להכריז 'אלה עדיי' באמצע חודש ספטמבר 2022 עם סיום חקירתו הנגדית המשלימה של מלכה; בפועל, בעקבות השלמת החקירה והוספת עדי התביעה, הכרזת המאשימה ניתנה רק ביום 14.2.2024).