בדיון מיום 29.11.2018 הדגישה ב"כ המאשימה כי ההחלטה בטענת ההגנה מן הצדק כטענה מקדמית (במובחן מהחלטה בטענה זו במסגרת הכרעת הדין) צריכה להתקבל רק על בסיס החומר שהיה קיים במועד הגשת כתב האישום, ללא התחשבות בנתונים הנוספים שעלו במהלך עדותו של מלכה; וכך ביתר שאת משעה שעמדת המאשימה היא, כאמור, שההחלטה על מחיקת אישום ארבעה עשר כלפי מלכה נשענה בין היתר על שיקולים ראייתיים. לצד זאת, ב"כ המאשימה לא הציגה הבחנות נוספות העולות מכתב האישום ומחומר החקירה בין פישר למלכה בנוגע לאישום זה, מעבר להבחנות אותן הציגה בדיונים מיום 14.7.2016 ומיום 22.3.2018 כמפורט לעיל. ב"כ המאשימה הבהירה כי השיהוי בהגשת הבקשה במרץ 2018, קרוב לשלוש שנים מאז שהוגש ביוני 2015 כתב האישום המתוקן הכולל את מחיקת האישום כלפי מלכה, הקשה על שחזור ההסברים למהלך, וגרם לכך שהבירור שנערך במחלקה לחקירות שוטרים לצורך הכנת התגובה לבקשה, לא היה בהכרח ממצה שכן "אז היה יותר קשה לקבל את התמונה המדויקת", ומטעם זה נכתב בתגובה כי ההסבר שניתן בה להחלטת מנהל המחלקה, הינו בעקבות "ניסיון התחקות" אחר טעמי ההחלטה (עמ' 6761-6758). אשר לגרסה שמלכה העלה בחקירתו הנגדית לפיה עו"ד ליאורה נהון, אחת הפרקליטות החתומה על כתב האישום המקורי והמתוקן, היא זו שיזמה את מחיקת האישום נגדו, ציינה ב"כ המאשימה כי טרם הגשת התגובה לבקשה במרץ 2018 (וממילא טרם העלאת הגרסה האמורה על ידי מלכה) היא שוחחה עם עו"ד נהון ושמעה ממנה (ייתכן בין היתר על סמך בירור שעו"ד נהון ערכה עם עורכי דינו של מלכה) כי היוזמה למחיקת האישום נגד מלכה באה מצד עורכי דינו, כפי שאכן נכתב בתגובה (שם).
בסופו של הדיון מיום 29.11.2018, ולאחר שב"כ המאשימה קיבלו את המלצתי להיצמד לעובדות של אישום ארבעה עשר כפי שהן בכתב האישום, ולא לבקש להרשיע את פישר באישום זה בגין העובדות הנוספות שמלכה העלה לראשונה בריאיון העד שערכה לו התביעה, הודיעו באי-כוחו של פישר על הסכמתם להוסיף ולהשהות את מתן ההחלטה בטענת ההגנה מן הצדק עד למתן הודעה אחרת מצד פישר (עמ' 6778-6777).
- הסבב הנוסף של הדיון בבקשת פישר לביטול אישום ארבעה עשר בשל אכיפה בררנית, התנהל בסוף שנת 2024. ביום 9.10.2024, סמוך לתחילת פרשת ההגנה, הגיש פישר בקשה לקביעת מועד דיון בטענות מקדמיות, ובהן טענת אין להשיב לאשמה באישום האמור. לאחר שפרשת ההגנה החלה ביום 28.10.2024, הושגה הסכמה לפיה פישר והמאשימה ישלימו בעל-פה לעניין הטענות המקדמיות הנוגעות לאישום זה (ראו פרוטוקול והחלטה מיום 2.12.2024). בהתאם, ביום 8.12.2024 הציג עו"ד פרי טענות משלימות בבקשה להגנה מן הצדק מחמת אכיפת בררנית (לצד הטענות בבקשה לזיכוי מהאישום בשל העדר הוכחת האשמה לכאורה עם סיום פרשת התביעה). המאשימה הגיבה לטיעוני פישר ביום 17.12.2024, ופישר השיב לתגובה המאשימה ביום 24.12.2024.
ההשלמות שעו"ד פרי העלה בדיון מיום 8.12.2024 לעניין טענת האכיפה הבררנית, נסובו בין היתר על אי העמדתם לדין באישום הארבעה עשר של אנשים נוספים (מלבד מלכה) שהשתתפו בפגישה הלילית, ולפי הנטען - חומר החקירה וכתב האישום מייחסים להם פעולות משמעותיות יותר במהלך אותה פגישה בהשוואה לפישר.