הנתבעות טוענות כי הואיל ועשו את הדרוש להתאמת האנייה ומיכליה להובלת המטען, הן פטורות מאחריות.
- מהראיות עולה כי טרם ההטענה נבדקו מיכלי האנייה על ידי חברת קיילב ברט. בבדיקה ראשונה מיום 20/4/2021 נמצא כי המיכלים אינם ראויים להובלת השמנים, ועל כן ניתנה הנחיה לניקוי נוסף (ראו הדו"ח בעמ' 305, 314, 315 לתצהיר התובעת, שעה 11:41). לטענת הנתבעות הן ביצעו את ההנחיות והשלימו את הניקוי עד קבלת אישור להטענה (נספחים 7 -8 לתצהיר רב החובל).
- עם זאת, אין חולק כי ניקוי המיכלים לא נעשה בהתאם לנהלים המקובלים בתעשייה (סעיף 3.11 לחוות דעתו של פאטל). למרות זאת, סבור המומחה פאטל כי די היה בעבודות הניקוי שבוצעו בפועל.
- הנתבעות מדגישות כי לשוגר המטען (ספק השמנים), נמסר כי האנייה הובילה במיכליה בעבר חומר שעווה. אילו סבר השוגר כי יש חשש שמא נותרו חלקיקי שעווה, היה נמנע מהטענה. הספק לא הביע כל הסתייגות מהובלת השמנים באנייה, אף שידע על מטעני העבר, ובכך, כך נטען, הביע דעתו שאין כל פגם בהובלת השמנים במיכלים אלו. מכאן, כך נטען, האנייה ובעליה עמדו בחובתם לעשות את כל הדרוש להכשרת האנייה ומיכליה למסע ולהובלת המטען.
- כפי שראינו לעיל בבדיקת מעבדת דיקסי נמצאו חלקיקי שעווה שמקורם לכאורה במטען שהובל בעבר. מכאן מתחייבת המסקנה כי המיכלים לא נוקו כדרוש להובלת השמנים. מחוות הדעת של המומחה פאטל עולה כי המיכלים לא נשטפו בחומרי ניקוי כדרוש, ובמקום שימוש בנוזל ניקוי הסתפקו הנתבעות בשטיפה במים. אישורה של קיילב ברט למצב המיכלים (נספח 8 לתצהיר רב החובל), היא אישור על בדיקה ויזואלית בלבד ולא אישור כי בוצעו פעולות הניקוי כנדרש על פי נהלי הניקוי.
- מכל מקום, מאחר שבסופו של יום נמצאו חלקיקי שעווה שכנראה נותרו מהמטען הקודם, ובהעדר ראיה אחרת, מתחייבת המסקנה כי מיכלי האנייה לא נוקו כנדרש. יתרה מזאת, נמצאו גם חלקיקי חלודה בשמן. מאחר שחלקיקים כאלו לא נמצאו טרם הטעינה, מתחייבת המסקנה כי מקורם במיכלי האנייה. הימצאות חלקיקי חלודה במטען שמנים, מחייבת את המסקנה, כנדרש במאזן ההסתברויות, כי המיכלים לא היו מותאמים כנדרש להובלת השמן.
ודוקו, החשש שמא ימצאו שרידים מהמטען הקודם היה חשש ידוע והודגש גם בבדיקה הראשונית של קיילב ברט. בעל כלי השיט היודע כי יש להבטיח ששרידי מטען קודם לא יזהמו מטען חדש, צריך לוודא כי המיכלים נוקו בהתאם לכל הדרישות ולא להסתפק בפעולות ניקוי פחותות מהדרוש.