עם זאת, אין שום ממצאים נוספים על דגימות אלו, אין דוחות מעבדה שבדקו דגימות שכאלו ולא ברור מי דגם, היכן ומה בדיוק נמצא. המומחה פאטל מדגיש כי "I cannot comment on these observations of the load port samples by the surveyors and simply will have to take same at face value" (סעיף 4.11 לחוות הדעת).
- יתרה מזו, הטענה כי נמצאו סימנים לחלקיקים טרם הטעינה נסתרת מהמסמכים האחרים שצוינו גם הם על ידי המומחה פאטל. כך מעבדת קיילב ברט מציינת מפורשות כי מטען השמנים נמצא Bright and clear. גם רב החובל מציין בתצהירו, סעיף 14, כי הדגימות נמצאו Bright and clear. אין כל ראיה אחרת המעידה על כך שבשמנים נמצאו, טרם הטעינה, חלקיקים כלשהם.
- המומחה פאטל מנסה להסביר את ההבדלים בכך שמדובר בחלקיקים ששוקעים, ולכן יתכן שלא נמצאו בדגימות שנלקחו טרם הטעינה. מדובר בהשערה בלבד, שנסתרת לכאורה מהעובדה שבעת הפריקה נצפו החלקיקים באופן ברור.
- די באמור כדי לקבוע שהנתבעות לא השכילו לסתור את הראייה הלכאורית הנלמדת מהוצאת שטרי המטען הנקיים, ולפיה מטען השמן נמסר לאנייה תקין וללא חלקיקים כלשהם.
- יתרה מזאת, ראינו כי טרם ההטענה נבדק המטען על ידי מעבדת קיילב ברט. בבדיקות נמצא המטען צלול ונקי ללא כל חלקיקים (ראו מסמכי המעבדה בעמ' 331 - 332 לנספחי תצהיר התובעת). גם בהודעת דוא"ל שנשלחה על ידי המעבדה ביום 3/6/2021 (נספח XIV לחוות דעתו של המומחה פאטל), מצוין כי בכל הדגימות שנלקחו ממטען השמנים טרם ההטענה נמצאו נקיות וצלולות. להודעה זו צורפו גם תמונות המחזקות את הקביעה כי השמן היה נקי וצלול וכי לא נצפו חלקיקים, כפי שנצפו בעת הפריקה. כך גם עולה מהתכתבויות של השמאי מטעם הנתבעות מחברת גלרם שמאים, שצורפה לחוות דעתו של המומחה פאטל (נספח XV לחוות דעתו).
- משמע, גם אם בבדיקות המעבדה שבוצעו בסינגפור נמצאו סימנים כלשהם לחלקיקים זרים בשמן טרם ההטענה, כטענת הנתבעות, הרי שלא מדובר בחלקיקים שנצפו על ידי מעבדת קיילב ברט טרם ההטענה, ובכל מקרה לא מדובר בחלקיקים זהים לאלו שנמצאו בפריקה, חלקיקים שכאמור נצפו ללא כל קושי על ידי השמאים. ודוקו, הדגימה שאליה מפנה המומחה פאטל, שבה נמצא חלקיק כלשהו, מתייחסת לדגימה מצינור ההולכה של המטען. על פי חוות דעתו, מדובר בחלקיק כהה שאובחן רק במיקרוסקופ (למשל סעיף 6.4.7 לחוות הדעת). לא מדובר בחלקיקים זהים לאלו שנצפו ללא מיקרוסקופ בפריקה. מכל מקום, הערכותיו של המומחה פאטל סותרות את תוצאות הבדיקה של קיילב ברט ואין בהן די כדי לסתור את המסקנה כי השמנים הוטענו כשהם נקיים וצלולים. נזכיר גם כי המומחה פאטל נסמך על בדיקות במעבדה בסינגפור שבוצעו שנתיים לאחר האירוע.
- מכל האמור, מתוצאות בדיקת המעבדה טרם ההטענה, ומשטרי המטען ה"נקיים", מתחייבת המסקנה כי מטען השמנים הוטען ללא זיהום בחלקיקים כלשהם.
- בעת פריקת המטענים נמצאו בהם חלקיקים זרים, והשאלה הנשאלת היא האם יש להניח כי מקורם במיכלי הספינה. כפי שראינו, לאחר סינון השמנים, הועברו המסננים והחומר שהצטבר בהם, לבדיקת מעבדת דיקסי בארצות הברית. העברת הדגימות למעבדת דיקסי נעשתה בהסכמת הצדדים, אם כי לטענת הנתבעות לא הייתה הסכמה כי תוצאות הבדיקה יחייבו את הצדדים.
- במעבדת דיקסי נמצאו חומרים המהווים תערובת של מלח וחלודה. בנוסף נמצאו גם חלקיקים המתאימים לשעווה שלדעת התובעת מלמדים כי מדובר בשארית מהמטען הקודם שהובל באנייה.
- המומחה מטעם הנתבעות אינו כופר בממצאי הבדיקות במעבדת דיקסי, אך סבור כי הממצאים אינם מלמדים כי מקור החלקיקים באנייה. להפך, לטענתו הימצאות החומרים במטען מחזקת את הנחתו שמקור החלקיקים הוא ממיכלי האחסנה בנמל המוצא או מצנרת ההולכה של השמן בנמל ההטענה (סעיפים 5.4 - 5.10 לחוות דעתו).
- הנתבעות מדגישות כי התובעת הסתפקה בהגשת מסמכי המעבדה בצירוף למכתבו של מקס גרוסי מיום 2/9/2021 (עמ' 84 לנספחי תצהירו של כ' זטלאוי). בהיעדר חוות דעת של מומחה, כך נטען, לא ניתן לקבוע כי מקור החלקיקים הוא באנייה.
- דומני כי במחלוקת זו בין הצדדים יש להעדיף את עמדת התובעת. משמצאנו כי השמן הוטען כשהוא נקי וצלול, אך נפרק כשהוא מזוהם בחלקיקים, ברי שהנטל לסתור את ההנחה כי מקור החלקיקים הוא באנייה מוטל על הנתבעות, בבחינת "הדבר מדבר בעדו" (ראו סעיף 41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]; ע"א 8151/98 שטרנברג נ' צ'צ'יק, פ"ד נו(1) 539 (2001); ע"א 813/06 ג'ונס נ' בית הספר האזורי עמק החולה (7/2/2008)).
- יתרה מזאת, החלקיקים שנמצאו בבדיקה לאחר הסינון מלמדים כי קיימת אפשרות סבירה שמקור החלקיקים באנייה. נמצאו חלקיקי חלודה, חלקיקי מלח וחלקיקי שעווה, התואמת את המטען שהובל בעבר באנייה (ראו סעיף 15 לחוות דעתו של השמאי מ' טל, נספח 2 לתצהירי התובעת). במכתבו של מקס גרוסי (שצורף בעמ' 84 לתצהירי התובעת) הובהר כי מקור חלקיקי השעווה הוא ככל הנראה במטען קודם שהובל, מטען מסוג HCB (Hydrocracker Bottoms). הנתבעות סבורות כי מכתב זה אינו ראיה מספקת, שכן לא מדובר בחוות דעת של מומחה. עם זאת נזכור כי הצדדים ויתרו על חקירות העדים, ועל כן אין להתעלם מהמכתב. מכל מקום הנתבעות אינן כופרות בכך שהמטען הקודם שהובל באנייה היה מטען שעווה כנטען.
- הנתבעות סומכות על חוות דעתו של המומחה פאטל, שציין כי מקור חלקיקי השעווה שנמצאו עשוי להיות במטען השמנים עצמו (סעיף 5.31 לחוות דעתו). עוד נטען כי לא נעשתה השוואה בין החלקיקים שנמצאו למטען הקודם על מנת לוודא שמדובר בחלקיקים שמקורם באותו מטען (חוות דעת פאטל פסקה 5.24).
- כפי שצוין לעיל, דומה כי הנטל לסתור את ההנחה שמקור החלקיקים שנמצאו בפריקה הוא באנייה, מוטל על שכמי הנתבעות. על כן, אין די בהעלאת הטענות לגבי מקור חלקיקי השעווה. לנתבעות היו הכלים הטובים ביותר לערוך השוואה בין החלקיקים שנמצאו לבין מטען HCB הקודם שהובל באנייה, אך הן לא עשו את ההשוואה.
- יתרה מזו, אין חולק כי מקור חלקיקי חלודה ומלחים עשוי היה להיות באנייה. המומחה מטעם הנתבעות סבור שלא כך הדבר, שכן שוכנע כי מיכלי האנייה נוקו כנדרש טרם ההטענה ומכאן שלא יתכן שהמיכלים הם המקור לחלקיקים המזהמים.
- המומחה פאטל סומך הנחתו בדבר ניקוי המיכלים על מסמכים שהוצגו לו לרבות מסמכים של מעבדת קיילב ברט. מאחר ששאלת הכנת המיכלים להובלת המטען רלבנטית גם לטענת הפטור מאחריות בהתאם לסעיף IV(1) לכללי האג ויסבי, אפנה לבחון את הטענה כעת.
- כאמור, סעיף IV(1) הנ"ל נאמר:
לא המוביל ולא כלי השיט יהיו אחראים להפסד או לנזק שנגרמו מתוך שכלי השיט לא היה ראוי לנסיעה בים, אלא אם כן נגרם הדבר מחמת שהמוביל לא עשה את כל הדרוש [...] בהתאם להוראות סימן 1 מסעיף III. כל מקום שנגרם הפסד או היזק מחמת שלא היה כלי השיט ראוי לנסיעה בים, תהא זו חובת המוביל או חובת כל איש אחר התובע פטורין עפ"י סעיף זה להביא ראיה שהם השתמשו בכל הזריזות המספקת.