שטר מטען שהוצא על ידי מוביל ימי משמש הוכחה לכאורה שהמוביל קיבל את הטובין כמפורט בשטר (סעיף III (4) לכללי האג ויסבי).
- המוביל הימי רשאי להסתייג בשטר המטען מפרטים שאינם בידיעתו (ע"א 603/83 לעיל, עמ' 373- 374). הסתייגות זאת יכולה להיעשות בדרכים שונות, כגון הימנעות מציון פרטים שאינם בידיעת המוביל, או לציין בשטר המטען עצמו, או במסמך נפרד, הסתייגות מפורשת לגבי פרט כלשהו. עם זאת, המוביל הימי אינו יכול לסמוך על הסתייגות כללית וגורפת הפוטרת אותו מכל אחריות (שם, בפסקה 15, וכן רע"א 7779/09 HDI Hannover International נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ (3/6/2010)).
הסתייגות מפורשת של המוביל הימי תאפשר לו "[...] להשתחרר מכוחו הראייתי המחייב של שטר המטען, ככל שמדובר בפרטים המתארים האמורים" (ע"א 630/83 הנ"ל, עמ' 376.
- אין חולק כי ישנם מצבים רבים בהם למוביל הימי אין ולא יכול להיות מידע מספק על כל פרטי המטען. כך למשל כאשר המטען ארוז באריזות אטומות, או כאשר מדובר במטען המחייב בדיקות מיוחדות, כגון בדיקות מעבדה, שקילה מיוחדת, פעולת ספירה מיוחדת או כזו הדורשת זמן בלתי סביר ועוד. במצבים שכאלו על המוביל הימי להימנע מהוצאת שטר מטען נקי ולפרט את הסתייגותו (ראו ע"א 603/83 הנ"ל; ת"א (חיפה) 14294/03 שפיט 1991 בע"מ נ' צים חברת השיט הישראלית בע"מ (27/7/2005); ת"א 17805/98 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' T. NIYAZ BARTIK (6/6/2004)).
- במקרה הנוכחי שטרי המטען לא כללו כל הסתייגות. ההסתייגות היחידה מופיעה במכתב ההסתייגות מיום 24/4/2021, אלא שהסתייגות זו מתייחסת רק להיעדר תעודה בדבר איכות המטען. אין הסתייגות לגבי מצבו החיצוני של המטען.
- הנזק שנגרם למטען הוא הימצאות חלקיקים בשמן. חלקיקים אלו נצפו בעת פריקת המטען, ללא צורך בבדיקות מעבדה. לא מדובר בפגם ב"איכות" השמן, אלא בהימצאות גורם זר הנראה לעין בתוך השמן. על כן, הסתייגות רב החובל בעניין "איכות" השמנים אינה רלבנטית ואין בה משום הסתייגות מהטענה שהמטען נמסר תקין כשהשמנים צלולים ונקיים.
- גם הביטוי בשטר המטען שלפיו המטען נצפה רק לכאורה כתקין, אינה מהווה הסתייגות מספקת שכן אילו היו נצפים חלקיקים במטען היה על המוביל לציין זאת מפורשות.
בהיעדר הסתייגות מפורשת ניתן לקבוע כי שטרי המטען מעידים לכאורה כי מטען השמן נמסר לאנייה תקין וללא חלקיקים כלשהם.
- בכך לא די שהרי שטר המטען הנקי הוא רק ראיה לכאורה למצבו של המטען, ורשאי המוביל להביא ראיות לסתור זאת. הנתבעת מבקשת לסתור את הראיה בדבר תקינות מטען השמנים באמצעות חוות הדעת של המומחה מתחום הכימיה Vajin Patel.
המומחה פאטל שמקום מושבו בסינגפור, מציין בחוות דעתו מיום 24/11/2023 כי לא בדק בעצמו את הדגימות, וכי חוות הדעת נסמכת רק על המסמכים ותוצאות הבדיקות שהועברו לעיונו (סעיף 4.11). המומחה פאטל מציין בחוות דעתו כי בדיקות המעבדה טרם הטעינה אישרו כי המטען נקי ויזואלית (פסקה 4.9 - 4.10). עוד ציין כי מהמסמכים שהובאו לעיונו עולה כי צוות האנייה נטל דגימות מצנרת ההובלה ששימשה להטענת המטען מהחוף. בדיקות אלו, שלא הובאו לעיון המומחה, נמסרו לשמאים מטעם הנתבעות ואלו ציינו כי צוות האנייה מצא חלקיקים דומים לאלו שנמצאו בפריקה (פסקה 4.8, וסעיף 8 לחוות דעתו של ח' זיידנברג מחברת נסטור).