שנית, גם אם במכרזים רגילים אחרים של רמ"י, שאינם מכרזי "מחיר למשתכן", קיימות תניות מגבילות על זכות החכירה במסגרת המכרז והמערכת ההסכמית הרלבנטית לו, לא הוכח בפנינו כי במכרזים "רגילים" כאמור של רמ"י מצוי השילוב וההצטברות של תניות מגבילות, בהיקף, בכמות, בתוכן ובעוצמה של התניות המגבילות המצויות במכרזי "מחיר למשתכן".
שלישית, תפקידה של ועדת הערר הוא לבחון את המערכת ההסכמית הרלבנטית של מכרזי "מחיר למשתכן", המונחת בפניה, בכדי להגיע למסקנה האם מכוחה הועברה לעוררת "זכות במקרקעין" במשמעות חוק מיסוי מקרקעין. ככל שטענה כאמור לעניין סיווג הזכות המועברת לא הועלתה או נדונה במסגרת מכרז כלשהו אחר של רמ"י, שאינו מכרז "מחיר למשתכן", אין להסיק, רק בשל כך, כי יש לקבוע כי במכרזי "מחיר למשתכן" הועברה זכות "חכירה" כמשמעותה בחוק מיסוי מקרקעין לידי העוררת.
- אם לא די בכך, הרי שמר יעקב בעדותו למעשה הפריך וסתר את אמירתו בתצהירו לפיה אין הבדל בין מכרזי מחיר למשתכן לבין מכרז רגיל של רמ"י. ראו עדותו מעמוד 123 שורה 19 עד עמוד 124 שורה 13:
"ש: בסדר גמור. עכשיו תראה, בסעיף 8 לתצהיר שלך אתה טוען שאין שוני מהותי, אני מצטט- "אין שוני מהותי בין התנאים של מכרז מחיר למשתכן לתנאים של מכרזים אחרים של רמ"י ברכישת זכויות חכירה במקרקעין", נכון? ככה אתה כותב.
ת: נכון.
ש: ואני רוצה להציע לך שיש שוני מאוד מהותי בין התנאים של מחיר למשתכן לתנאים של מכרזים אחרים של רמ"י ושבמחיר למשתכן מוטלות מגבלות רבות ומהותיות על הזכויות שמקבלים היזמים הזוכים שמאוד מצמצמות את שיקול הדעת שלהם לגבי השימוש בקרקע באותה תקופת ביניים שהם מחזיקים בה, מסכים איתי למה שאמרתי?
ת: שיש להם מגבלות, בוודאי אני מסכים שיש מגבלות,
ש: כן, אבל אני רוצה,
ת: אנחנו נתנו קרקע בהנחה וקבענו באיזה תנאים הם יוכלו לממש את הקרקע הזאת,
ש: כן,
ת: בגלל שהקרקע היא במחיר מאוד מוזל.
כב' השופטת: אלה מגבלות שהם שגרתיות להסכמים ומכרזים אחרים של רמ"י?
ת: לא."
וראו גם עדותו של מר יעקב מעמוד 125 שורה 11 עד עמוד 130 שורה 4, שם נדרשה התייחסותו לקריטריונים אופייניים למכרזי "מחיר למשתכן" אל מול מכרזים "רגילים" של רמ"י (מפאת חשיבותם של הדברים שנאמרו על ידי מר יעקב בהקשר זה, תובא להלן חקירתו בפירוט ובהרחבה):