תאדמ (הרצ') 27393-07-23 קול ברמה בע"מ נ' הומי משכנתאות חברתיות בע"מ

פסק דין

1. לפני תביעה כספית ע"ס 34,575 ₪ בגין חוב הנתבעים לתובעת.

רקע וטענות הצדדים

1. עפ"י האמור בכתב התביעה, התובעת, חברה המפעילה תחנת רדיו הפונה לקהל החרדי, הדתי והמסורתי חתמה ביום 26.2.2020, עם נתבעת 1, חברה בבעלות ובניהול נתבע 2, הסכם פרסום במסגרתו התחייבה לשלם לתובעת סך של 34,575 ₪ בתמורה לפרסומים, שידור תשדירי חסות לתכנית "חידון ההלכה" ותשדירי פרסומת (להלן: "ההסכם" ו/ או "ההתקשרות").  התובעת עמדה בהתחייבותה החוזית אך נתבעת 1 לא שילמה את מלוא התמורה שנקבעה.  היות ונתבע 2 בעל מניות, דירקטור ומנכ"ל נתבעת 1, פעל כדי לקפח את זכותה של התובעת, יש להורות על הרמת מסך ההתאגדות ולחייבו ישירות בחוב נתבעת 1.
2. בדיון, מסר נציג התובעת, מר אריאל דרעי, מנכ"ל ומנהל השיווק של התובעת כי היה מעורב באישור ההתקשרות בשלב השני שלה מבלי שנכח בפגישת חתימת ההסכם.  לדבריו, הנתבע אישר את ההתקשרות והתשלומים בפגישה עם סוכן השיווק מטעם התובעת, מר יצחק לוי (להלן גם: "מר לוי") ואף ביקש שינויים בפרסומים.  נציג התובעת מסר כי רוב ההתקשרות נוהלה על ידי מר לוי.  למיטב ידיעתו, חלק מההמחאות שנמסרו ע"י נתבעת 1 נפרעו וחלק חוללו.  העד לא זכר סכומים מדויקים לעניין גובה החוב וגובה התשלומים שבוצעו אך סבר כי 2 המחאות למצער נפרעו.  נציג התובעת אישר שנפגש עם נציג נוסף של נתבעת 1, מר שניר כהן (להלן גם: "מר כהן") במשרדי הנתבעת ביהוד אך לא עם נתבע 2.
3. נתבע 2 עתר לדחיית התביעה נגדו.
4. עפ"י האמור בכתב ההגנה מטעמו, לא עומדת לתובעת כל עילה לחיובו באופן אישי.  לא נמסרה לתובעת ערבות אישית לחובות נתבעת 1 מצד הנתבע 2 ולא מתקיימים התנאים החריגים הקבועים בחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות") להטלת אחריות אישית על בעלי מניות או דירקטורים.  ההלכה הפסוקה מצמצמת באופן משמעותי את המקרים בהם ניתן להרים את מסך ההתאגדות.  כתב התביעה אינו מפרט, ולו באופן מינימלי, מדוע המקרה הספציפי מצדיק חריגה מהכלל של האישיות המשפטית הנפרדת, ואינו מתייחס למחדלים או מעשים ספציפיים שביצע נתבע 2 כלפי התובעת.  כמו כן, נתבע 2 לא היה מעורב בהתקשרות הנטענת אשר לפי העולה מנספח 2 לכתב התביעה, נעשתה בין התובעת לבין מר כהן, דירקטור נוסף בנתבעת 1.  נתבע 2 לא ניהל את החברה באופן שוטף, ולו טענות רבות וחמורות כנגד מר כהן על התנהלותו בנתבעת 1.
5. בדיון, מסר נתבע 2 כי אינו יודע דבר על ההתקשרות משום שלא היה פעיל ניהול נתבעת 1.  לדבריו, מר כהן ניהל את נתבעת 1 ו"עקץ" אותו בסכומים גדולים.  אמנם היה דירקטור ובעל מניות, אך אינו יודע על ההתקשרות עם התובעת.  נתבע 2 אישר כי התובעת סיפקה שירותים אך לא ידע מדוע נתבעת 1 לא שילמה את חובותיה או אגרות שנתיות לרשם החברות.  נתבע 2 לא זכר וכתוצאה מכך, לא אישר, שחתם על המחאות לטובת התובעת.
6. מטעם נתבעת 1 לא הוגש כתב הגנה וביום 20.5.2024 ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה.
7. אין מחלוקת בין הצדדים כי נחתם הסכם בין התובעת לבין נתבעת 1 ואין מחלוקת כי התובעת ביצעה את חלקה בהסכם מבלי לקבל את מלוא התמורה שנקבעה.  נותר אם כך להכריע בתביעה נגד נתבע 2, סוגיית החיוב האישי שלו בחוב נתבעת 1 מכוח הרמת מסך ההתאגדות.
8. ההתיישבות העותומנית [נוסח ישן] 1916לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, שמעתי את עדויות הצדדים ושקלתי את טיעוני הצדדים אלה כנגד אלה, באתי לידי מסקנה כי על יסוד הוראות הדין, אין מנוס מדחיית התביעה.  להלן נימוקיי בתמצית:

12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)