הוראה זו קובעת בפשטות כי מכשירי תנועה מתחייבת שלא לנצל את המידע שהגיע אליה מיבוא ישיר, כתוצאה משיתוף הפעולה העסקי בין השתיים, לצורך קיום פעילות מתחרה או פעילות החורגת ממסגרת העסקה המשותפת. והרי אין לך מקרה מובהק יותר של הפרת ההתחייבות שלא לקיים פעילות מתחרה, מאשר הניסיון של מכשירי תנועה לקבל לידיה בימים אלה לא רק את הזיכיון של חברת סין ישראל לשיווק משאיות ורכב כבד, אלא גם את הזיכיון לשיווק רכבים פרטיים בו מחזיקה יבוא ישיר לבדה (זיכיון שלא הועבר לחברת סין ישראל אלא נותר כל העת בבעלותה הבלעדית של יבוא ישיר).
סעיף 12 לכתב ההתחייבות אף קבע כי "התחייבות זו לשמירת הסודיות תעמוד בתוקף למשך חמש שנים לאחר מועד סיום הליך הבדיקה כאמור." הליך הבדיקה מתייחס למידע שהעבירה יבוא ישיר למכשירי תנועה טרם ההתקשרות החוזית בין השתיים, אשר נזכר במבוא של כתב ההתחייבות. דהיינו, אף אלמלא הוקמה חברת סין ישראל, עדיין נאסר על מכשירי תנועה לנצל את המידע שקיבלה וכן להתחרות בעסקיה של יבוא ישיר במשך חמש שנים. המגעים שמכשירי תנועה ניהלה עם היצרן, מתוך מטרה לקבל לידיה הן זיכיון לשיווק משאיות והן זיכיון לשיווק רכבים פרטיים, עומדים איפוא לא רק בניגוד להוראות סעיף 16.3 להסכם (בכל הנוגע למשאיות ורכב כבד), אלא גם בניגוד לכתב ההתחייבות עליו חתמה עוד קודם לכן (שם ההתחייבות היא גורפת ואינה מבחינה בין רכבים פרטיים לבין משאיות ורכב כבד). נוכח כך, אין מקום להסתפק בהסכמתה של מכשירי תנועה להימנע מניסיונות לקבל זיכיון לשיווק רכבים פרטיים למשך שלושה חודשים בלבד (כפי שהצהירה בהשלמת הטיעון מטעמה).
- עוד יש לציין כי לאורך עדותו גבתון שב וטען כי מכשירי תנועה לא פנתה מיוזמתה לנאמנים הואיל ולשיטתו הנאמנים הם שהיו צריכים להקדים ולפנות למכשירי תנועה בכל הנוגע להצלתו של ההסכם (עמ' 11, שור' 13-10; עמ' 12, שור' 12-3; עמ' 13, שור' 16-14 לפרוטוקול). על כך יש להשיב כי נאמן שמתמנה לתאגיד חדל פירעון מצוי מטבע הדברים בנחיתות אינפורמטיבית מובהקת (ע"א 7606/19 מגה קמעונאות בע"מ נ' הלמן-אלדובי קופות פנסיה וגמל בע"מ, בפסקה 45 והאסמכתאות שם (נבו 8.8.2022)). על כן, אין לצפות מהנאמנים שאך מקרוב התמנו לתפקידם ביחס לשורה ארוכה של חברות מקבוצת אוטומקס, לפנות מיוזמתם למכשירי תנועה בנוגע להסכם שהם כלל לא היו מודעים לקיומו וללוחות הזמנים הקבועים בו. דווקא מכשירי תנועה, המעורה היטב בנבכי ההסכם ובמהלכים שנעשו מכוחו לאורך תקופת קיומו, היתה בעלת הידע והאמצעים לפנות לנאמנים ולשתפם בפעולות הנדרשות לצורך קיום התנאים המתלים בהסכם.
- משכך, יש מקום למתן צו מניעה קבוע נגד מכשירי תנועה כמבוקש על ידי הנאמנים.
- נותר עדיין לדון בבקשת הנאמנים לחייב את מכשירי תנועה להמציא את התכתובות שהוחלפו בין נציגיה לבין JAC, לרבות באמצעות אפליקציית WeChat.
- מכשירי תנועה הבהירה בתגובתה לבקשה כי היא מסרה לנאמנים חלק מהמסמכים הקשורים להסכם. ואולם, בעדותו של גבתון התברר כי במהלך החודשים נובמבר 2025 ועד ינואר 2026 הוחלפו בין נציגי מכשירי תנועה ובין נציגי היצרן הודעות באמצעות יישומון WeChat שלא גולו לנאמנים.
ודוק. סעיף 16.3 להסכם, שכאמור לעיל הינו שריר וקיים ומחייב את הצדדים גם כעת, קובע בסיפא שלו כי "עוד מוסכם כי כל עוד מחזיקים שני הצדדים במניות החברה, יוזמנו נציגי שני הצדדים להשתתף בכל פגישה שתיערך מול היצרן, ויכותבו לידיעה לכל התכתבות עם היצרן, וזאת מבלי לפגוע בסמכויות המוקנות למנכ"ל החברה ולהחלטות הדירקטוריון." דהיינו חלה חובה על שני הצדדים לצרף האחד את השני לכל התכתבות עם היצרן כל עוד הם מחזיקים במניות חברת סין ישראל. בהינתן שיבוא ישיר מחזיקה עדיין במניות חברת סין ישראל, קמה לה הזכות להיות מכותבת בכל תכתובת של מכשירי תנועה עם JAC. זכות זו עומדת כיום לנאמנים שבאים בנעליה של יבוא ישיר, שהרי נאמן לתאגיד בחדלות פירעון רשאי לדרוש מכל אדם להעביר לידיו נכס או מסמך שברשותו, וכן לדרוש כל מידע הנוגע לענייניו של התאגיד החייב, שהתאגיד רשאי לקבלו (ראו סעיפים 47 ו-49 לחוק חדלות פירעון). למעשה, נראה כי מכשירי תנועה לא חולקת על כך משום שבהשלמת הטיעון מטעמה כלל לא הועלתה התנגדות מפורשת להמצאת אותן תכתובות.
- עוד אציין בהקשר זה כי אינני מקבל את הטענה שהועלתה בדיון לפיה הוראת סעיף 16.3 להסכם לא חלה על התכתבויות באמצעות אפליקציית WeChat. לשון הסעיף ברורה ומדברת בעד עצמה. היא אינה מגבילה את עצמה להתכתבות בפורמט כזה או אחר. על כן, לא ניתן לעקוף הוראה זו על דרך של התכתבות באמצעות יישומון להבדיל מהתכתבות "פורמלית" באמצעות דואר אלקטרוני. כמו כן אין חשיבות לשאלה האם מדובר בהתכתבות "חשובה" או "מהותית" משום שהוראת סעיף 16.3 להסכם כלל אינה עורכת הבחנה מעין זו.
- בשולי הדברים יוער כי מכשירי תנועה ביקשה לחייב את הנאמנים בהפקדת התחייבות עצמית בשם קופת הנשייה להבטחת נזקיה ככל שיינתן צו כמבוקש על ידי הנאמנים. אכן, הנאמנים אינם פטורים מהוראות תקנות סדר הדין האזרחי ומהחובה לצרף מלכתחילה לבקשה למתן סעד זמני התחייבות עצמית לשם הבטחת נזקי הצד שכנגד. ברם, הואיל והתקבלה בקשת הנאמנים למתן צו מניעה קבוע (ולא רק זמני) נגד מכשירי תנועה, מתייתר הצורך בהפקדת התחייבות עצמית.
- במסגרת בקשתם המקורית עתרו הנאמנים להארכת המועד להגשת בקשה להמשך קיומו של ההסכם לפי סעיף 71(ב) לחוק, בהיותו "חוזה קיים" כהגדרתו בסעיף 66 לחוק חדלות פירעון. ואולם, בתום הדיון הם ויתרו על סעד זה. משכך, אין צורך להכריע בשאלה הנכבדה האם מקום בו חוזה בוטל לא מחמת הפרתו אלא מחמת אי-קיומו של תנאי מתלה, עדיין זכאי הנאמן לבקש להורות על המשך קיומו של החוזה, וניתן להשאירה בצריך עיון.
סוף דבר
- סיכומו של דבר - בקשת הנאמנים מתקבלת. ניתן בזאת צו מניעה קבוע האוסר על מכשירי תנועה ליצור קשר עם היצרן בנוגע לשיווק רכבים פרטיים למשך חמש שנים ממועד החתימה על כתב ההתחייבות. בנוגע לשיווק משאיות ורכב כבד - נאסר בזאת על מכשירי תנועה ליצור קשר עם היצרן שלא בתיאום ובשיתוף עם הנאמנים.
- כמו כן ניתן בזאת צו המורה למכשירי תנועה להמציא לנאמנים את כלל התכתובות שהוחלפו בינה ובין היצרן כמבוקש בסעיף 31 להשלמת הטיעון מטעם הנאמנים.
- למרות קבלת הבקשה, לא יהיה צו להוצאות משום שבמהלך הדיון התברר כי הנאמנים קיימו דין ודברים עם היצרן בנוגע לזיכיון משאיות ורכב כבד, שלא בתיאום עם מכשירי תנועה, כך שהם עצמם לא קיימו את הוראת סעיף 16.3 להסכם. אמנם, אין כל מניעה שהנאמנים יפנו לבדם אל היצרן בכל הנוגע לזיכיון הרכבים הפרטיים שהיה ונותר בבעלותה של יבוא ישיר, אך בכל הנוגע למשאיות ורכב כבד, חלות על הנאמנים אותן מגבלות ממש אשר חלות על מכשירי תנועה.
- המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים.
| ניתנה היום, א' באדר תשפ"ו (18 בפברואר 2026), בהעדר הצדדים. |
| חגי ברנר, שופט בכיר |