| בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים |
רע"א 28822-11-25
| לפני: | כבוד השופט דוד מינץ
כבוד השופטת יעל וילנר כבוד השופט אלכס שטיין
|
| המבקש: | שי לוי |
|
נגד
|
|
| המשיבה: | תל אביב הילטון בע"מ |
|
ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ), שניתן ביום 17.7.2025 ברת"ק 25911-03-25 |
|
| בשם המבקש:
|
עו"ד ענבר בראל; עו"ד דוד חכמוב |
| בשם המשיבה: | עו"ד גלית בונה-יונה; עו"ד שיר נחום |
| פסק-דין
|
השופט אלכס שטיין:
סוגייתנו
- האם הרשימה המפורטת בסעיף 3(א) לחוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000 (להלן: חוק איסור הפליה או החוק), היא רשימה סגורה של עילות בגינן חל איסור על איפה ואיפה – או שמא מדובר ברשימה פתוחה, וזאת לנוכח לשונו של סעיף 3(ג1) לחוק?
- בסוגיה זו אנו נדרשים להכריע בגדרי בקשת רשות הערעור המונחת לפנינו. בקשה זו נסובה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו (השופטת א' כהן, ס"נ), אשר ניתן ביום 17.7.2025 ברת"ק 25911-03-25, במסגרתו התקבל ערעור המשיבה על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות תל אביב-יפו (הרשמת ה' בורוכוביץ' ליטוין), אשר ניתן ביום 24.2.2025 בת"ק 23400-07-24. בית המשפט לתביעות קטנות קבע כי פינויים של המבקש ובנו ממלון "הילטון" בתל אביב (להלן: המלון), אותו מפעילה המשיבה, תוך השארת קבוצת מקורבים לעובד המלון במקום, מהווה הפליה אסורה; זאת, לנוכח פרשנותו לחוק איסור הפליה לפיה סעיף 3(ג1) מרחיב את רשימת העילות המנויות בסעיף 3(א) לחוק, תוך שהוא קובע כי מדובר ברשימה פתוחה. מנגד, בית המשפט המחוזי פסק כי רשימת העילות שבסעיף 3(א) לחוק איסור הפליה הינה רשימה סגורה, וכי אף שהתנהלות המלון מעוררת קושי מבחינה מוסרית-ערכית, היא אינה עולה כדי הפליה אסורה לפי הוראות החוק.
רקע והליכים קודמים
- המבקש, תושב העיר קריית שמונה, פונה מביתו יחד עם בנו לאחר פרוץ מלחמת "חרבות ברזל" ביום 7.10.2023. המבקש ובנו שוכנו במלון "הילטון" בתל אביב המופעל, כאמור, על ידי המשיבה; הפינוי למלון נעשה בהתאם להפניית משרד התיירות.
- ביום 27.12.2023, פנה סמנכ"ל התפעול של המלון למבקש ולמפונים נוספים, בדרישה להתפנות מהמלון ולעבור למלון סמוך; זאת, בטענה כי המלון עתיד לעבור שיפוץ מסיבי אשר אינו מאפשר את המשך האירוח של המפונים.
- זמן-מה לאחר מכן, נודע למבקש כי קבוצה אחרת של מפונים, אשר לטענתו מקורבת לאחד מעובדי המלון בקשרי משפחה וחברות, הורשתה להישאר במלון. לטענת המבקש, כאשר הוא פנה לסמנכ"ל התפעול של המלון בדרישה לבירור העניין, הכחיש האחרון את הדברים, אך לאחר מכן הסביר כי קרן כספית של המלון היא זאת שמשלמת את המשך שהיית המפונים המקורבים לעובד המלון. לטענת המבקש, קרובי משפחתו של אותו עובד הודו בפניו כי הם התבקשו להתעלם מדרישת הפינוי, והנחו את ילדיהם לנתק קשרים עם בנו של המבקש במטרה להסתיר את הישארותם במלון. בסופו של דבר, עברו המבקש ובנו למלון "קרלטון" הסמוך.
- משסבר המבקש כי התנהלות המשיבה כלפיו הפרה את הוראות החוק באשר לאיסור הפליה, הגיש המבקש ביום 9.7.2024 תובענה נגד המשיבה ונגד סמנכ"ל התפעול של המלון בבית המשפט לתביעות קטנות בצפת. ביום 28.7.2024 הורה בית המשפט לתביעות קטנות בצפת (הרשם י' פיניאן) על העברת ההליך לבית המשפט לתביעות קטנות במחוז תל אביב, נוכח היעדר סמכות מקומית לבית המשפט לתביעות קטנות בצפת.