אין לשכוח, כי במסגרת החוב של 2.3 מיליון ₪, אחד מן המרכיבים הבולטים הוא שכר טרחת עו"ד של ב"כ המבקשים (הן שכר טרחתו של הבורר, כ- 190,000 ₪ בתוספת מע"מ, הן שכר טרחת עו"ד בגין ההופעות בפני הבורר כ- 360,000 ₪ בתוספת מע"מ, והן שכר טרחת עו"ד שנפסק על ידי בית המשפט בהליך אישור פסק הבורר בסך כ- 130,000 ₪ בתוספת מע"מ). לפיכך, יש תחילה לשלם סכומים אלה, ורק לאחר מכן, יגיע תור הסכומים שפסק הבורר, שהם, ברובם, על פי פסק הבורר, משולמים על ידי המשיב לב"כ המבקשים, אשר יחזיק בהם כנאמן, כאשר הכספים ישמשו את קבוצת הכדורגל (ראה: תמצית הדברים בפיסקה 10(ד) ואילך לעיל).
אם אכן, קבוצת הכדורגל יקרה ללבו של המשיב, וכך אמר וחזר ואמר בפניי, עליו לדעת, כי ככל שיתארך משך כינוס הנכסים, כך ירחק היום שכספים המוצאים מכיסו יגיעו לקבוצת הכדורגל, שכן, קודם לכן, הכספים יהוו פירעון שכר טרחת עו"ד, כמוסבר לעיל.
הערות והשלמות כתגובה למסמכים שהוגשו לאחר הדיונים בפניי
- במשך החודשים שחלפו, מאז סיום שמיעת העדים, ביום 14.1.08, ומאז סיום הגשת הסיכומים בכתב שנקבעו בתום הישיבה האמורה (סיכומים שהוגשו בחודשים ינואר ופברואר 2008), ועד למתן החלטה זו, ראו לעצמם הצדדים חירות להגיש לבית המשפט מסמכים נוספים, למעשה, מבלי נטילת רשות לכך, קודם להגשת המסמכים.
- אליבא דאמת, לא היה בכוחם של מסמכים אלה לשנות את התוצאה, והם רק גרמו להכבדה, הן על מזכירות בית המשפט והן עליי, שכן בכל פעם שהוגש מסמך כלשהו, הובאו בפניי כל התיקים, בלא שהיה בכך תועלת לקידום התיק.
- אף על פי כן, אתייחס, בקצרה, לטענות שעלו במסמכים הללו.
- טענת עו"ד שילה, כפי שבאה לידי ביטוי במסמך שהגיש ביום 10.2.08, לפיה תלוי ועומד בפני בית המשפט העליון, הליך ערעורי, וזאת עקב הבקשת רשות ערעור שהוגשה על ידו, ממשיכה ואומרת כי מאחר והתוצאות של הערעור אינן ידועות, מי שפועל על פי פסק דין שאיננו סופי, פועל על סיכומו שלו.
בעניין זה, אין לי אלא לחזור ולהפנות להחלטת השופט גרוניס בפרשת פישר, אשר קובע במפורש כי ניתן למנות כונס נכסים, לאחר פסק דין, גם כאשר התיק תלוי ועומד בערעור (ראה: הקטע המצוטט בפיסקה 74 לעיל).
- אשר לטענה הנוספת של עו"ד שילה, כי מדובר בחיובים שלובים ומקבילים, אשר מופיעה אף היא במסמך הנ"ל (סעיף 3), אציין, כי המשיב לא הגיש כל תביעה ולא ביקש כל סעד מן הבורר. ממילא, אין במסגרת פסק הבורר (ופועל יוצא מכך, אין גם במסגרת פסק הדין של בית המשפט), כל צו או סעד אשר מופנה למבקשים, והמזכה את המשיב.
טענתו של עו"ד שילה, לפיה מרשו הינו הבעלים של מחצית הקבוצה, אינה מוכחשת, והמבקש 2, מר יוסף סאסי, חזר ואישר, בחקירתו הנגדית, שנערכה ביום 14.1.08, את זכותו של המשיב למחצית קבוצת הכדורגל. המבקש 2, אמר זאת פעמיים; ראה: פרוטוקול מוקלט, עמ' 32, שורות 15-10; עמ' 42, שורות 12-11.
- לעניין הליכי פשיטת הרגל שפתחו המבקשים - במסמך שהגישו ביום 28.2.08, הם מציינים כי טרם ניתנה החלטה בבקשה לפשיטת הרגל, וכי "הליך פשיטת רגל כנגד חייב, הינו הליך ממושך, אשר יתכן ועניינו יתייתר לאחר קבלת החלטת בית המשפט הנכבד בבקשת המבקשים למינוי כונס נכסים" (סעיף 7 למסמך). כמו כן, נאמר באותו מסמך, כי כונס הנכסים הינו רק על חלקו של המשיב בקבוצת הכדורגל ושלושה מגרשים בבעלותו, ואילו הליך פשיטת הרגל, יימשך ויכלול את כל הנכסים האחרים שבבעלות המשיב (סעיף 8 למסמך).
צר לי, אך דברים אלה, אינם מדויקים, וסותרים את נוסח הבקשה בבקשות שונות אזרחי 7150/07, שבה מבוקש בסוף סעיף 37, כדלקמן: "למנות את עו"ד יצחק מינא, ככונס נכסים על כלל נכסי החייב למשך שנה") ההדגשה הוספה על ידי).