תובענה ארגונית (בין עובד לארגון עובדים) (ירושלים) 3166-07 רונן שוויג נ' מועדון הכדורגל הפועל ירושלים

בפני בית הדין תביעת חמישה שחקני כדורגל כנגד הנתבעים כולם ביחד ולחוד.  רונן שוויג ומוטי אוחיון תבעו פיצויי פיטורים בלבד ואילו אמיר גולה, אברהמי אייל ודדו דהאן תבעו "מענק עליה" ופיצויי פיטורים.  כל תובע תבע, על סמך טענות ספציפיות הנוגעות להעסקתו.

הנתבעים טענו כי לתובעים שולם כל המגיע להם על פי חוזי ההתקשרות עמם ונסיבות סיום העסקתם.

העובדות

1. התובעים היו שחקני כדורגל ושיחקו בהפועל ירושלים בתקופות שונות.
2. התובע 1 והתובע 2 תובעים פיצויי פיטורים, תובעים 3,4, ו-5 תובעים פיצויי פיטורים ומענק עלית ליגה.
3. התובעים חתמו על הסכמי התקשרות דוגמת אלו שצורפו לתצהיריהם.  בנוסף, ביום 29.1.09 הוגשו כל העתקי חוזי ההתקשרות בין התובעים להפועל ירושלים.
4. אף הרשות לבקרה תקציבית הגישה הודעה ביום 3.12.08 בדבר תקופות העסקה כמפורט ברישומיה, ובמסמכים וחוזי ההתקשרות שצורפה.
5. אין מחלוקת שהפועל ירושלים עלתה מליגה ארצית לליגה לאומית בעונת 2002-2003.

המחלוקת

1. האם כל תובע כשלעצמו עונה על תנאים המזכים לפיצויי פיטורים לנוכח תקופת העבודה, רציפות העבודה, ונסיבות סיום יחסי עובד ומעביד של כל אחד לפי נסיבותיו.
2. האם חוזי ההתקשרות עליהם חתומים התובעים מונעים הגשת תביעה בפרט נוכח סעיף 10 בחוזים אלו.
3. האם חתומים התובעים או מי מהם על כתבי סילוק וויתור המונעים הגשת תובענה, והאם חתימתם מונעת מהם את תביעות מענק העלייה ופיצויי הפיטורים.
4. ככל שתקבע זכות מהו שיעור המהווה בסיס לחישוב הזכויות, האם יש מקום לחשבון עובר ושב נוכח האמור בחוזי ההתקשרות ולאור פסק הדין אורי אייזק .
5. האם יש יריבות בין התובעים לנתבע 4 ויקטור יונה, נוכח העובדה שלא הועלתה נגדו למעשה כל טענה למעט טענה בעלמא שהוא העסיק אותם.

הכרעת הדין

הבסיס הנורמטיבי להתקשרות

1. לשם הנוחות נגדיר את התובעים ברישא הכרעת הדין.  השחקנים - התובעים יוגדרו בשמם.  הנתבעים הם מועדון הכדורגל הפועל ירושלים (להלן המועדון).  עמותת הכדורגל הירושלמית (להלן: העמותה) קבוצת הספורט הירושלמית -כדורגל בערעור מיסים (להלן: החברה), ומר ויקטור יונה (להלן: מר יונה).
2. קבוצת הכדורגל רשומה ומאוגדת כדין בהתאחדות לכדורגל.
3. העמותה - רשומה כדין ומנהלת ביחד עם הקבוצה.
4. החברה - הינה חברה פרטית בע"מ.
5. מר ויקטור יונה - לטענת התובעים קיבל לידיו בהסכם ניהול מ-1996 שנחתם בינו לבין ס.א.ד.ר ספורט ניהול 1995 בערעור מיסים - אחריות כספית בקבוצה, ותשלום לשחקנים.  בכתב ההגנה של הקבוצה העמותה והחברה נכתב כי "על פי פסק בורר שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט מחוזי בירושלים כל חובות העבר של קבוצות הכדורגל מוטלים באופן בלעדי על מר יונה" והם אף בקשו להגיש הודעה צד ג' נגדו.  (סעיף 5 לכתב ההגנה) בכך אישרו הנתבעים את טענת התובעים בדבר חובת מר יונה בתשלום כל התשלומים כאמור.  הדבר עולה מפסק הבורר עצמו(ת/11) המפנה להחלטת הבורר מיום 10/5/05 אותה הוא מתקף בפסק דינו.
6. בטרם נדון בטענות כל אחד מהתובעים לגוף טענותיו ותקופות עבודתו ונסיבות סיומן, יש להתייחס לטענות עקרוניות העולות בסוגיות המשותפות לכלל התובעים ביחס למצב החוקי וההסכמי החל לגביהם.  התובעים טענו כי ההסכמים לא כובדו וכי נעשו הסכמים בעל פה.  גם אם עולה תמונה כזו או אחרת בעדויות ובתצהירים, כפי שעלה גם בפסק דינו של כב' השופט זיילר כבורר, עדיין שומה עלינו לבדוק את ההסכמים שנעשו בכתב ואת התשתית הנורמטיבית בסוג זה של העסקה.
7. סעיף 10 לחוק הספורט מתייחס לתקנונים של ההתאחדות לכדורגל, וקובע:

"10 (א) התאחדות או אגוד יתקינו תקנונים שיסדירו את הנוהל התקין של הענף...