בנוגע לסך של 16 מיליון ש"ח שהועברו לקבוצות הליגה הלאומית, הרי שכספים אלה נועדו מלכתחילה ובמכוון לקבוצות הליגה הלאומית מכוח הסכמה ברורה בין הטוטו לבין ההתאחדות. לפיכך, מדובר בסכום שאין לדרוש את השבתו.
ביחס לסך של 7.5 מיליון ש"ח שהועברו לקבוצות ליגה א', נטען כי העברת הסכום הזה אושרה כדין בישיבת מזכירות ההתאחדות מיום 6.7.2009, וכי הכוונה הייתה לאשר את ההעברה גם לשנים הבאות, ולא רק לעונת 2009/2010.
בקשר לשני סכומים אחרונים אלה נקבע בדו"ח סול ובעמדת הרוב בוועדה הבלתי-תלויה כי אין לדרוש את השבתם. כמו כן, אם יותר להגיש תביעות בעניין זה, הרי שהנתבעים יגיעו בנקל לקבוצות ויגישו כנגדן הודעות צד שלישי, שכן ידוע מיהן הקבוצות שקיבלו את הכספים הללו. כל זאת, בניגוד לטובת ההתאחדות.
- עוד נטען כי ההתאחדות כבר פוצתה בגין הנזק נושא הבקשה, כאשר היא החלה בהליך הבראה במסגרת שיתוף הפעולה בינה לבין מנהלת הליגות לכדורגל, משרד האוצר, משרד התרבות והספורט והטוטו. במסגרת הליך זה, הקצתה המדינה להתאחדות סיוע בסך מצטבר של 13.5 מיליון ש"ח, שהועבר כדי לכסות את הגירעון שנוצר מההעברות האסורות לקבוצות הכדורגל נושא הבקשה.
המשיבים ציינו עוד כי אימוץ המלצות ועדת התביעות ויישומן בפועל שומט את הקרקע תחת בקשת האישור. ביום 8.1.2020 התכנסה הנהלת ההתאחדות, וקיבלה, לאחר דיון, את מסקנות הוועדה ברוב קולות וללא נמנעים. ההתאחדות אכן מיישמת את המלצות ועדת התביעות במלואן. היא הגיעה להסכמות לפיהן פירמת רואי החשבון וחברת הביטוח של נושאי המשרה יעבירו לקופת ההתאחדות סך של 1.7 מיליון ש"ח, בעוד שקבוצות ליגת העל והליגה הלאומית ישתתפו בתשלום יתרת הגרעון שתיוותר, בסך 3.3 מיליון ש"ח. השלמת יישום מסקנות הוועדה נמנעת רק בשל קיומו של ההליך דנן, שאם לא יסתיים לא ניתן יהיה לבצע את הגבייה עליה הורתה הוועדה.
ההתאחדות הוסיפה כי גם החלטתה לאמץ את מסקנות ועדת התביעות צריכה לחסות תחת "כלל אי-ההתערבות", שכן זו נעשתה באופן מיודע, בתום לב וללא ניגוד עניינים.
- ההתאחדות דחתה את טענת המבקשים לפיה החלטת ההנהלה לאמץ את דעת הרוב בוועדת התביעות לא הייתה מיודעת. לשיטתה, דו"ח הוועדה נשלח מבעוד מועד לכל חברי הנהלת ההתאחדות, ופרוטוקול הדיון משקף את הדיון שהתקיים בישיבת ההנהלה. עו"ד מאירי לא הודר מהדיון, אלא הוא היה זה שהעלה בפני עו"ד פינס את שאלת אפשרותו להיות נוכח בישיבת ההנהלה שבה אומצו מסקנות הדו"ח. לאחר שעו"ד פינס השיב כי הוא סבור שעו"ד מאירי אינו יכול להיות נוכח בישיבה, עו"ד מאירי לא חלק על עמדתו. לגבי המבקש 2 - הרי שהוא פשוט לא נכח בדיון מטעמיו שלו.
ההתאחדות כפרה בטענה לפיה ההחלטה על אימוץ מסקנות דו"ח הוועדה הייתה נגועה בניגוד עניינים שכן שמדובר בתביעה נגד נושא משרה. לגישתה, המשיבים 2-4 אינם נושאי משרה בהתאחדות, והם סיימו את תפקידם עוד לפני מינוי וועדת התביעות. בנוגע למשיב 4, הרי שהוא מעולם לא היה נושא משרה בהתאחדות. כמו כן, המשיב 2 היה חבר הנהלה בעת קבלת ההחלטה על אימוץ מתווה סול - על אפו ועל חמתו - דבר המעיד על כך שהנהלת ההתאחדות שמה למול עיניה את טובת ההתאחדות, ולא את טובתו.