אין מדובר אמנם בקביעה פוזיטיבית כי אם בדיבור "לא היה מקום לשלול" ואולם, נראה כי כוונת הפוסק להעדיף פרשנות רחבה לתניית בוררות.
- נסיבות העניין דנן הינן במשחק כדורגל במהלכו החליף הנתבע את התובע בשחקן אחר, תוך שהוא מפזר עפ"י הנטען, אמירות לפיהן התובע "גמר את הסיפור” וכי "מכר את המשחק". על פי הנטען נאמרו אמירות אלו במהלך המשחק ובסיומו, במתחם מגרש הכדורגל, ובסמוך לחדר ההלבשה, ושומעיהן הינם גורמים הקשורים בקבוצה ובעולם הכדורגל. כך, שיש בנסיבות העניין, משום הצדקה להעברת הדיון בפני מוסד הבוררות של ההתאחדות לכדורגל. בהינתן נסיבות אחרות, לא מן הנמנע כי התוצאה היתה שונה.
- כאחרית דבר אציין כי התובע עותר בתביעתו כי בית המשפט יפסוק פיצוי בלתי ממוני עד גובה של 300,000 שקלים,לפי אומדנה. גם לענין זה נפקות לעניין החלטתי.
המוסד לבוררות אינו מחויב לדין המהותי, ויש לבחון האם בעיכוב הליכים בתביעת לשון הרע המוגשת לבית המשפט, והעברתה למוסד לבוררות, יש משום פגיעה ביתרון דיוני, העומד לזכות נפגע לשון הרע, מקום בו מוגשת תביעה לפיצוי ללא הוכחת נזק לפי סעיף 7 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.
- לאור האמור לעיל, אני מורה על עיכוב ההליכים בתובענה דנן. הגוף המוסמך לדון בטענות התובע הינו המוסד לבוררות של ההתאחדות לכדורגל.
- אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ה, 12 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.
הדס פלד