עוד נקבע כי עילת ביטול זו הינה "עילה נדירה שתקום רק כאשר פסק הבוררות סותר את עקרונות היסוד והערכים של שיטתנו (ראו עניין עמידר, בפסקה 24 לפסק דינו של השופט י' דנציגר), ואין לראות טעות משפטית גרידא כמקימה עילה זו (שם, בפסקה 17 לפסק דינו של המשנה לנשיאה א' ריבלין). יש להימנע מנשיאת שמה של תקנת הציבור לשווא" [רשות ערעור אזרחי 7401/11 Boyes Drive Investments CC נ' ים החיים בערעור מיסים (פורסם בנבו, 27.11.2011)].
כך, גם לעניין עילת הביטול מכוח סעיף 24(10) לחוק הבוררות קבעה הפסיקה כי הינה "מיועדת למצבים נדירים למדי, כמו למשל, אם נפגעו עקרונות הצדק הטבעי, התגלו עובדות חדשות שלא היו ידועות למבקש בשעת הבוררות ואשר חוסר גילויין בזמנו לא היה תלוי במבקש, התגלתה תרמית שהשפיעה על מתן פסק הבוררות (השוו ערעור אזרחי 5717/91 מליבו ישראל בערעור מיסים נ' אז-דז טרום (1973) בע"מ, פ"ד נ(2) 685, 699- 700), או שלא היתה סמכות להיזקק לבוררות (אוטולנגי, בעמ' 465 -468)" [רשות ערעור אזרחי 5991/02 עופרה גוירצמן נ' רות פריד, נט(5) 1 (2004)].
- בענייננו, אין מדובר בנסיבות מיוחדות או קיצוניות, ואף אין מדובר בשאלות בעלות השלכות רחבות כלשהן המצדיקות ביטול פסק הבוררות, ודין טענות המבקש ביחס לעילות ביטול אלו להידחות.
- סוף דבר -
הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחית.
המבקש ישלם למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 5,000 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום שיומצא לו פסק הדין.
זכות ערעור על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מהמצאתו.
ניתן היום, ד' אב תשע"ח, (16 יולי 2018), בהעדר הצדדים.
|
|
||
| נ.צ.ע. משה כהנא | חנה טרכטינגוט, שופטת |