27.הלווה מאשר כי כיוון שההלוואה אינה צמודה, לא יחול עליה צו הריבית (ריבית שיעור הריבית המכסימלי), תש"ל -1970"
- במסגרת סעיף 18 להסכם ההלוואה הסכים הלווה לשלם דמי השתתפות בגין שכר טרחה עבור עריכת ההסכם למלווה בסך של 50,000 ₪ בתוספת מע"מ.
- בסעיף 66 להסכם ההלוואה תחת הכותרת "היתר עסקא" נכתב:
"כל פרטי ההלוואה הנ"ל ופרטי התשלומים על כל סכום שיקבל המשקיע הנ"ל יהא אך ורק עפ"י היתר עיסקא עפ"י היתר מהר"ם וכפי שיפורו של החכמת אדם והפוסקים אחריו והסכום יהא 16% מהסכום כמה שישקיע ו - 1% יהא שכר טירחא לעוסק בעיסקא הנ"ל עבור עבודתו וסכום ההתפשרות הוא סכום של 15% הנ"ל על כל סכום הנ"ל ואחרי ניכוי שכר פעולה למקבל העיסקא. הנ"ל ושאר סכום ההתפשרות כנ"ל והכל באופן היותר מועיל עפ"י די"ת והכל שריר וקים. מובהר לענין סעיף זה כי סעיף זה התווסף להסכם על פי בקשת הלווה מטעמים הלכתיים בלבד ולא מטעמים מסחריים והאמור בסעיף זה אינו נוגס או פוגם או ממעיט או פוגע או מפחית מהתחייבויות הלווה כלפי הלווה. בכל מקרה של סתירה בין הוראות סעיף זה למי מסעיפי ההסכם ו/או ממסמכי הסכם זה ו/או נספחיו יחול האמור ביתר סעיפים ההסכם ו/או מסמכיו ו/או נספחיו". [אציין כי המחיקה קיימת בהסכם המקורי והיא בוצעה בכתב יד ולידה חתימה וחותמת הנתבעת].
- הועתק מנבואציין כי בעמוד האחרון להסכם ההלוואה מופיע אישור כדלקמן:
"אני הח"מ עו"ד יונה צ. וינדר מ.ר. 23438 מאשר כי ביום 23/4/17 הופיעו בפני כל יחידי הלווה, ולאחר שהסברתי להם את מהות העסקה ואת משמעות חתימתם, חתמו בפני מרצונם הטוב על הסכם זה"
לאחר האישור מופיעות חתימתו וחותמתו של עו"ד וינדר.
עוד אציין כי כנספח 2 להסכם ההלוואה צורף אישור מיום 18/4/17, אשר נכתב על ידי עו"ד וינדר המפרט את מצב הזכויות בבניין לבקשתו של פלדמן. (צורף כעמודים 56-57 לכתב ההגנה).
- כבטוחה להסכם ההלוואה ובהתאם לתנאים הקבועים בו - שועבדו שתי דירות אשר היו רשומות על שם התובעת ופלדמן - הדירה נשוא הדיון - שהיא דירת פנטהאוז ודירה נוספת - דירה מספר 5 - בה התגוררו בני הזוג אהרון ואסתר פייגה גולדברג (להלן: "גולדברג" ולהלן: "הדירה המחוזקת על ידי גולדברג").
במאמר מוסגר אציין כבר עתה, כי בהליך נוסף אשר נדון לפני מותב זה - בתא 50850-12-12 (גולדברג נ' פרש), טענו ה"ה גולדברג כי הם רכשו את הזכויות בדירה מספר 5 וכי החתימה על הסכם ההלוואה הראשון, כמו גם שעבוד הזכויות בדירה מספר 5 על ידי הנתבעת בגין הסכם הלוואה זה, נעשו על בסיס מצג שווא של פלדמן ולפיו הוא בעל הדירה וה"ה גולדברג רק שוכרים דירה זו. בפסק דין אשר ניתן על ידי ביום 2/9/25 בהליך זה נקבע כי גולדברג לא הוכיחו את דבר קיומה של עסקה בינם לבין פלדמן לרכישת הזכויות בדירה מספר 5. לחלופין נקבע כי ממילא לא הוכיחו כי עסקה כאמור עדיפה על עסקת ההלוואה אשר נכרתה עם פרש ומשכך, נדחתה תביעתם של גולדברג. לשם שלמות היריעה אציין כי על פסק דין זה תלוי ועומד ערעור לבית המשפט העליון.
- לשם רישום הבטוחה לפי ההסכם, נחתם על ידי התובעת ופלדמן, שטר משכנתא שנייה על סך 2,500,000 ₪ ביום 27/4/17 (ראו עמוד 42 לכתב התביעה), הכולל גם מסמך תנאים מיוחדים למימוש המשכנתא (ראו עמודים 51-52 לכתב התביעה). אציין כי שטר המשכנתא נחתם כדבעי ביום 27/4/17 ואולם, טיוטת שטר זה צורפה כבר להסכם ההלוואה כנספח 4 ונחתמה בשוליה עובר לחתימה על הסכם ההלוואה- בין היתר על ידי התובעת (ראו עמודים 65-79 לכתב ההגנה). על שטר המשכנתא מופיע אישור - החתום על ידי עו"ד וינדר, המלמד כי השטר נחתם על ידי הממשכנים (התובעת ובעלה - פלדמן), ביום 27/4/17 בהתאם לאישור באותו מועד התייצב הממשכן לפני עורך הדין: "ולאחר שזיהיתי אותו והסברתי לו את מהות העסקה שהוא עומד לבצע ואת התוצאות המשפטיות הנובעות ממנה ולאחר ששוכנעתי שהדבר הובן לו כראוי, חתם לפני מרצונו.".
לאור חשיבותם להמשך אציין - כי במסגרת כתב התנאים המיוחדים, נכללו בסעיף 24 הוראות מיוחדות הנוגעות לויתור הממשכן על הגנות בהתאם להוראת סעיף 31 לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), תשל"ב - 1972 (להלן: "חוק הגנת הדייר") וכן, בהתאם להוראת סעיף 83 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז - 1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"), כדלקמן: