לאחר הצגת האמור, נתבקשו הנשאלים בסקר להשיב לשאלה הבאה -
"למיטב הבנתך, האם מרכז שירות זה, מורשה או לא מורשה על ידי יצרנית הרכב טויוטה או היבואן מטעמה להעניק שירות לרכבי טויוטה?
- מרכז שירות זה מורשה ע"י יצרנית הרכב טיוטה או היבואן מטעמה להעניק שירות לרכבי טיוטה.
- מרכז שירות זה אינו מורשה ע"י יצרנית הרכב טיוטה או היבואן מטעמה להעניק שירות לרכבי טיוטה.
- לא יודע".
(טעויות האיות החוזרות בשם התובעת לאורך הציטוט הנ"ל הינן במקור - ש.ג).
כעולה מחוות הדעת, רוב משמעותי מקרב נשאלי הסקר, בשיעור של 70.6%, סבר כי מרכז שירות זה הינו אכן מורשה של יצרנית הרכב טויוטה או היבואן מטעמה.
בהמשך לכך, נתבקשו נשאלי הסקר להשיב לשאלה פתוחה ולהסביר את הבסיס לתשובתם, היינו מדוע סברו כי המוסך הינו מורשה או שאיננו מורשה של חברת טויוטה/יבואן מטעמה.
מבין הנשאלים אשר טעו לחשוב כי מדובר אכן במוסך מורשה של טויוטה/היבואן - 66% הסבירו את תשובתם בכך - "רשום במודעה מוסך מורשה", 13% השיבו כי סברו כך בשל השימוש בלוגו התובעת, 8% השיבו כי השימוש במילים "יבוא מקביל" גרמו להם לחשוב כי המוסך הינו מוסך מורשה של התובעת.
- כאמור, הנתבעים הגישו אף הם ראיה מקצועית נגדית בתחום הסקרים. חוות דעת המומחה מטעם הנתבעים, פרופ' כ"ץ, הציגה סקר שונה אשר נערך על ידו והוליד תוצאות ומסקנות הפוכות לדעתו של המומחה.
בשאלה הראשונה בסקר זה נשאלו הנשאלים מהו גילם ובשאלה השנייה, הוצגה לנשאלים תמונה של פרסום של מוסך הנתבעת, בה נעשה שימוש בסקר אף מטעם מומחית התביעה, וזאת ללא החלק הכולל את שם המתחם ומספרי הטלפון.
שאלת הסקר עצמה אשר הוצגה לנשאלים הייתה שונה מזו שהוצגה להם ע"י מומחית התביעה, והיא נוסחה ע"י מומחה ההגנה כך -
"למיטב הבנתך האם מרכז השירות המוצג בתמונה זו הוא מוסך מורשה מטעם היבואן הרשמי של טויוטה או מוסך מורשה מטעם היבואן המקביל של טויוטה? (לשאול ברוטציה)" (עמ' 14 לחוות דעת כ"ץ).
התשובות האפשריות לשאלה זו אשר הוצגו לנשאלי הסקר היו אלו:
"1. מורשה מטעם היבואן הרשמי של טויוטה.
- מורשה מטעם היבואן המקביל של טויוטה.
- לא יודע/ת".
בהתאם לממצאים של סקר זה 18% מהנשאלים (שהם 25% מבעלי הדעה) סברו שהנתבעת היא אכן מוסך מורשה מטעם היבואן הרשמי של התובעת, 62% (שהם 75% מבעלי הדעה) השיבו כי הנתבעת הינה מורשה מטעם היבואן המקביל, ו- 20% מהנשאלים השיבו כי אינם יודעים להשיב לשאלה.