ביסוס טענת ההטעיה בחוות דעת גב' גולדברג-ענבי - טענת התביעה לסיכון בהטעיית הצרכנים הוכחה בסקר האינטרנטי שערכה המומחית גולדברג-ענבי ומכון המחקרים "הגל החדש". סקר זה נערך בקרב מדגם כלל ארצי מייצג של 500 נשאלים בני 18 ומעלה ומסקנותיו הן כי למעלה מ-70% מהנתבעים סברו שהנתבעת היא מרכז שירות מורשה של התובעת או היבואן מטעמה בעוד שרק 20% סברו שאין לנתבעים זיקה או הרשאה מהתובעת או היבואן מטעמה. סקר זה אף הוכיח כי השימוש של הנתבעים במילים "יבוא מקביל" לא מנע הטעיה בקרב רובם של הנשאלים. חוות הדעת וממצאיה נותרו ללא ערעור בחקירה הנגדית של המומחית והימנעות הנתבעים מלחקור את גולדברג-ענבי בנקודות מרכזיות מהווה אף היא חיזוק נוסף לתוכן חוות הדעת ומהימנותה. התובעת אף דוחה את טענות הנתבעים בדבר זווית הצילום בסקר המומחית, בהיותן על פי הנטען בגדר הרחבת חזית וכן משוללות יסוד לגופן, באשר נעשה שימוש בארבעה פרסומים של הנתבעים עצמם.
לעומת זאת, כך על פי הנטען, אין בסיס לממצאי חוות הדעת שהגישו הנתבעים מטעם פרופ' כ"ץ, לפיהם אוכלוסיית הסקר הוגדרה כביכול באופן לקוי תוך שנתוני הפאנל לא פורטו והמדגם אינו ייצוגי. הסקר שערך פרופ' כ"ץ עצמו הינו מגמתי ומוטה, באשר הפרסום שהוצג בו הינו חלקי, קטוע ומניפולטיבי, במידה השומטת את הקרקע מתחת לכשרותו של סקר זה ותקפותו. זאת, מה גם שהנתבעים ערכו לא פחות משלושה סקרי צרכנים, אך בחרו מטעמיהם להימנע מהצגת הסקרים שנערכו בשני המכונים הראשונים וממצאיהם של סקרים אלו.
- עילות התביעה - לתובעת עומדות מספר עילות תביעה שיסודותיהן הוכחו בהליך דנן - שימוש מפר בסימני מסחר, גניבת עין, התערבות בלתי הוגנת בניגוד לחוק עוולות מסחריות, הפרת זכויות יוצרים, עשיית עושר ולא במשפט.
- חבותו של הנתבע - הנתבע, רז, הוא הבעלים וכן המביא והמוציא בנתבעת 1 והרוח החיה בה האחראי לכל פעולותיה. רז אישר בעדותו כי הוא זה שיזם, ביצע, הורה ואישר את מעשי ההפרה של הנתבעת וממילא בהתאם לדין ולפסיקה הינו מי שנושא באחריות אישית להפרות אלו, לרבות בהתאם לסעיף 12 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] ("פקודת הנזיקין").
ג2 טענות הנתבעים
- לגיטימיות היבוא המקביל - יבוא מקביל הינו תחום עיסוק מותר ואף מבורך, המשרת מטרות כלכליות וחברתיות. יבוא מקביל מעודד תחרות חופשית ולגיטימית, מעודד פתיחת מקומות עבודה נוספים, מרחיב את היצע המוצרים המוצעים בישראל ומוזיל את מחירם. יבואנים רשמיים, וביניהם יוניון מוטורס ניסו לסכל תחרות חופשית זו בהגשת עתירה מנהלית בטענות שאינם נדרשים לממש את אחריות היצרן לרכב אשר יובאו ביבוא מקביל. העתירה נדחתה ואף הערעור שהוגש לבית משפט העליון נדחה (ערעור עתירה/תובענה מנהלית 7825/19 יוניון מוטורס בערעור מיסים נ' משרד התחבורה והבטיחות בדרכים (נבו 18.10.2020)) ("יוניון מוטורס"). בתי המשפט השונים בישראל פסקו לאורך השנים כי לבעל סימן מסחר אין עילה למנוע את היבוא המקביל של מוצרים מקוריים, ודחו לאורך השנים ניסיונות לפגוע ביבואם המקביל של מוצרים לישראל.
המכוניות וחלקי החילוף הינם מקוריים מבית התובעת ובהתאם לחוק רישוי שירותים ומקצועות בענף הרכב, תשע"ו-2016 ("חוק הרישוי") מחויבת, בדומה לסוכנויות המורשות מטעם טויוטה הנתבעת להחזיק גם חלקי חילוף "תחליפיים" אשר אינם נושאים את סימני המסחר של התובעת ולאפשר ללקוחות לבחור בין חלקי חילוף אלו.