ניתן היה כמובן גם ליצור מחסום פיסי/גדר להפרדה בין הקהל לבין העצורים בחצר הכניסה. גם כאשר התברר כי אין הפרדה וכי משפחת צ'רבי בחצר, ניתן היה למנוע את המפגש, בין בדרך של חזרה לתוך המבנה ובין בדרך של קריאה לשוטרים נוספים שיבצעו הפרדה.
- כל אלו לא נעשו. בין בני משפחת צ'רבי לתובע התפתחה שיחה שבסופה החלו הנתבעים להכות את התובע ואת השוטרים. תרחיש כזה היה צפוי והיה על השוטרים לנקוט בצעדים למנעו. השוטרים לא עשו מאום לקדם את האפשרות שתפרוץ קטטה בין התובע למשפחת צ'רבי. נוהלי ליווי העצורים בתחנה לא הביאו בחשבון הנדרש את הצורך למנוע מפגשים כפי שהתקיימו בפועל ולא הותקנה הפרדה ולא ננקטו אמצעים אחרים כפי שניתן היה לצפות.
- מכל אלו מתחייבת המסקנה כי המדינה, הממונה על השוטרים, אחראית באחריות שילוחית למחדלם של אלו להגן על התובע בעת שהיה במשמורתם, עציר בתחנה.
לפיכך, על המדינה לפצות את התובע בגין הנזקים שנגרמו לו באירוע התקיפה.
- אעיר כי המדינה טענה כי ההתנהגות העבריינית של הנתבעים 3-2 ניתקה את הקשר הסיבתי בין התרשלות השוטרים לנזק. טענה זו דינה להידחות, שהרי ראינו כי האפשרות שהנתבעים 3-2 יתקפו את התובע הייתה צפויה. ההנחה כי די בכך שהתובע מוחזק על ידי שוטרים כדי למנוע תקיפה, אינה סבירה. השוטרים יכלו והיו צריכים לצפות את התקיפה ועל-כן אין בהתנהגות הנתבעים 3-2 כדי לנתק את הקשר הסיבתי.
הנזק
- התובע טוען בתביעתו כי כתוצאה מאירוע התקיפה נפגע קשה בכתפיו, בגפיו ובגבו. כמו-כן נגרמה לו פגיעה נפשית. בשל הפגיעות האמורות לא יכול התובע, כך נטען, לשוב לעבודתו כזגג ונמנעת ממנו כל הכנסה. התובע אמד את נזקיו בסך כולל של 5,596,893 ₪.
כפי שיפורט להלן, טענות התובע הינן מוגזמות ואינן מעוגנות בראיות שהוצגו.
- כאמור, התובע צירף לתביעתו חוות דעת בתחום האורתופדי וכן חוות דעת בתחום הנפשי. בשל הפער בין ממצאי המומחים מונו על ידי בית המשפט כמומחים מטעמו פרופ' וולפין, מומחה בתחום האורתופדי, וד"ר נעה קרת, מומחית בתחום הפסיכיאטרי.
התובע לא ביקש לחקור את המומחית בתחום הפסיכיאטרי ומסכים למסקנתה ולפיה בשל אירועי התקיפה נגרמה לו נכות נפשית של 10% בלבד. לעומת זאת, מבקש התובע לשכנע כי אין לאמץ את חוות דעתו של פרופ' וולפין וכי יש להעדיף את הערכותיו של ד"ר פלאח מאזן, המומחה מטעמו. התובע גם מפנה לקביעת המוסד לביטוח לאומי, שהעריך במסגרת התביעה לנכות כללית, כי נכותו של התובע הינה 67%.
- המדינה מצידה תומכת בקביעות המומחים מטעם בית המשפט ומדגישה את הערכתם כי התובע מגזים ומעצים את פגיעותיו. עוד טוענת המדינה כי חלק ניכר מתלונותיו של התובע אינן קשורות לאירוע התקיפה.
כפי שאפרט להלן, איני סבור כי יש מקום לסטות מהערכותיו של פרופ' וולפין.