בסעיף 22 לתצהירו מציין הנתבע כי המקום שבו הוא עמד עם התובע לא היה מואר, ולכן הוא חשש משום שלא ידע אם לתובע יש סכין או חפץ מסוכן על גופו. דברים אלה סותרים את עדותם של העדים מטעם התובע ואף את עדותם של השוטרים הנוספים (ראו: עדותו של משה משיח בעמ' 35, ש' 25 - 29), אשר העיד שהמקום היה מואר.
- בתצהירו מסר השוטר דוד שאקו, שותפו של הנתבע, כי בעת רישום הדו"ח על ידי הנתבע היו חילופי דברים בין התובע לנתבע, והתובע נצמד אל אוזנו של הנתבע תוך שהוא לועס מסטיק באופן מאד בולט. בתגובה לכך אמר הנתבע לתובע: "מה, אתה פרה?"; התובע השיב בטון שנשמע כטון נעלב: "למה אתה אומר לי "פרה"?". גם השוטר שאקו מסר בתצהירו כי התובע מנע מהנתבע לצאת מהניידת; רק לאחר ניסיונות הוא הצליח לצאת מהניידת ואז הוא ראה את התובע והנתבע ניגשים יחד לצד האחורי של הניידת.
בכל הכבוד, גם עדותו של השוטר שאקו אינה מהימנה ומשכנעת. על פי עדותו, לכאורה התובע נהג בצורה מסוכנת כלפי הנתבע כאשר סגר עליו את דלת הניידת ומנע ממנו לצאת ממנה. בנסיבות אלה ולנוכח התיאור שמסרו השוטרים בתצהיריהם ובמהלך עדותם, בדבר הרגישות והמסוכנות של המקום, ניתן היה לצפות שהשוטר שאקו ייחלץ לעזרת חברו לנוכח האירוע החריג שהתפתח בינו לבין התובע, אלא שניכר כי השוטר שאקו ביקש בעדותו לגבות את חברו הנתבע מבלי לחשוף עצמו לכל סיכון, וביקש להרחיק את עצמו מהאירוע הנקודתי של התקיפה שעה שמסר כי לאחר שהנתבע יצא מהניידת, הוא ניגש יחד עם התובע אל מאחורי הניידת, והוא- שאקו, המשיך בשגרת עובדתו במילוי דו"חות בתוך הניידת, מבלי שהיה מוטרד מכל דבר חריג בין התובע לבין הנתבע שמחייב התייחסות שלו בתור שותף של הנתבע.
הדברים אמורים במיוחד לנוכח עדותו של השוטר משיח שלפיהם הוא ראה את התובע והנתבע מתווכחים בצד הרכב ולא מאחורי הרכב, במקום מואר (ראו: עמ' 35, ש' 25 - 29 לפרוטוקול הדיון). דברים אלה סותרים את דבריו של שאקו שלפיהם הנתבע והתובע ניגשו להתווכח מאחורי הניידת, ולכן הוא לא יכול היה לראות את מה שאירע ביניהם עד שהתובע נאזק באזיקים.
- זאת ועוד. בתצהירו מסר השוטר משיח כי הוא הבחין בדברים שהיו בין התובע לנתבע לפני שהנתבע יצא מהניידת, ולא ייחס לכך חשיבות (ראו: סעיף 6 לתצהירו של משיח). לאחר מכן מציין השוטר משיח כי הוא הבחין כי הנתבע יוצא מן הניידת, וכי הנתבע והתובע דוחפים זה את זה; בעקבות כך הוא ניגש מיד אל השניים על מנת להפריד ביניהם (סעיף 7 לתצהירו). ראשית, מדברים אלה של השוטר משיח ניתן להתרשם שלא היה קושי מצד הנתבע לצאת מן הניידת, שכן, בניגוד לעדותו של הנתבע והשוטר שאקו, השוטר משיח אינו מזכיר בתצהירו את הטענה שלפיה התובע נשען על דלת הניידת, או מנע מן הנתבע לצאת מן הרכב. אין חולק שמדובר בהתנהגות חריגה שסביר שאם היתה מתרחשת, שהשוטר משיח היה מבחין בה ואף נחלץ להושיט סיוע לנתבע, נוכח התנהגותו החריגה של התובע.
לא זו אף זאת, בסעיף 7 לתצהירו מציין השוטר משיח כי הוא הבחין שהתובע והנתבע דוחפים זה את זה. " ניגשתי מיד אל השניים להפריד ביניהם". בסעיף 8 הוא מוסיף: "התובע המשיך להשתולל ואף ניסה לתקוף את הנתבע, נאלצנו לאזוק ולעצור את התובע. בשלב זה ראיתי כי יש דם על היד שלי וכן על הפנים של התובע". דברים אלה של השוטר משיח אינם מתיישבים עם עדותו של השוטר שאקו שלפיהם הוא לא ראה מגע פיזי בין התובע לנתבע, וזאת למרות שהאירוע היה ליד הניידת שבה הוא ישב. כמו כן, השוטר שאקו כלל לא ציין בעדותו את העובדה שהשוטר משיח הגיע למקום וניסה להפריד בין התובע והנתבע. מדובר בהתרחשויות משמעותיות באירוע, וסביר להניח שאילו היו מתרחשות בפועל, הנתבע והשוטר שאקו היו מציינים אותן.