"האיסור המוחלט על שימוש בכח ואלימות בידי שוטרים, תוך חריגה מגדר הנדרש באורח סביר להשגת תכלית שמירת הסדר ובטחון הציבור, אינו צריך הדגשה. הוא מהווה אבן-יסוד בשיטה החוקתית הנוגעת לפעילותם של גורמי אכיפת החוק במדינה. הוא מתחייב ממושגי-יסוד של מוסר ציבורי הנוהג בחברה הישראלית; הוא מהווה חוליה מרכזית במערכת המרכיבים הבונים את תשתית המשטר הדמוקרטי בישראל. המשטרה אמורה להגן על הסדר והבטחון הציבורי, ולהבטיח את שלומו של הפרט והכלל. היא לא נועדה להפיל את חיתתה על הסביבה, והיא מנועה מעשיית שימוש בכוחה שלא למטרה לשמה הוא הופקד בידיה. סטייה ממושכלות יסוד אלה, או אף קיומו של חשש לסטייה כזו, מחייב בחינה מעמיקה של ההשלכות המתחייבות מכך הן לגבי הפרט הנחשד או המואשם, הן לגבי המשטרה כזרוע מרכזית של השלטון, וכל אלה בהתייחסם לנורמות ואורחות פעולה הצריכים לאפיין את גופי השלטון בישראל".
- כאמור, בענייננו נקבע כי הנתבע תקף את התובע בצורה בריונית וללא כל הצדקה, ולפיכך הוא אף התרשל במילוי תפקידו, כפי שתואר לעיל.
לא זו אף זאת, הנתבע לא הסתפק בעוונו הראשון המתבטא בתקיפתו הקשה של התובע, אלא המשיך בשרשרת טעויות חמורות ומצערות, כאשר לאחר שתקף את התובע קשות ללא הצדקה, במקום להתעשת ולהימלך בדעתו ולחזור אל דרך הישר, הוא המשיך בקלקלתו ועצר את התובע ללא הצדקה, ובכך נפל פגם נוסף בהתנהגותו, המקים כשלעצמו עוולת רשלנות כלפיו.
לשון הרע
- כאמור, התובע מבקש לבסס את תביעתו גם על עוולת לשון הרע, זאת לנוכח דבריו של הנתבע כלפיו "למה אתה לועס מסטיק כמו פרה?". לטענת התובע, דברים אלה השפילו אותו בפני חבריו.
כאמור, הנתבע הכחיש את הדברים ולחלופין טען כי מדובר בזוטי דברים.
- סבורני כי הוכח מעבר למאזן ההסתברויות שהדברים נאמרו לתובע על ידי הנתבע. גרסתו של התובע בעניין זה נתמכה בעדותו ובעדותם של העדים מטעמו, פאדי ועלי; התובע ועדיו נחקרו על הדבר בבית המשפט ועמדו על גרסתם ואף חיזקו אותה.
חיזוק לדברי התובע ולעדיו ניתן למצוא גם בעדותו של השוטר שאקו, שאף הוא מסר בתצהירו ובהודעתו במחלקה לחקירת שוטרים כי הוא שמע את הנתבע אומר לתובע: "מה, אתה פרה?" וכי התובע נעלב ממשפט זה ואמר: " למה אתה אומר לי "פרה"?" (ראו: סעיף 15 לתצהיר השוטר שאקו, כמו כן ראו: עדותו של השוטר שאקו במהלך חקירתו במשפט, עמ' 28, שורות 15 - 16.)
- סבורני כי בנסיבות המקרה, דבריו אלה של הנתבע היה בהם כדי להשפיל את התובע ולעשותו מטרה לבוז וללעג כמשמעות הדברים בסעיף 1 לחוק: איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965.
כאמור, השוטר שאקו העיד כי הוא הבחין שהתובע נעלב מדבריו של הנתבע ואף מחה על דברים אלה, דבר שמחזק את המסקנה שלפיהם דבריו של הנתבע היוו לשון הרע.